在慧能大師的四十三名嗣法弟子中，神會禪師是在生前聲望最為顯赫的人物之一，並且在他圓寂37年後，被唐德宗敕封為禪宗第七祖，從而使神會禪師的聲望達到空前的高度。而他所創立的荷澤宗同樣成為當時最為知名的禪宗宗派之一。而且為了慧能南宗的正統地位，神會禪師一人孤身北上，挑戰當時如日中天的神秀北宗，並最終經過艱苦卓絕的鬥爭，擊敗了神秀北宗，使慧能南宗獲得了朝廷的完全承認和支持，確立了慧能南宗在全國的領導地位，為曹溪禪法最終成為天下禪法的絕對主流打下了最為堅實的基礎。以此，神會禪師在中國禪宗史上，絕對是居功至偉的。
神會禪師，公元668年出生於湖北襄陽一戶高姓人家。
不過，對於神會禪師的生卒年，歷史上有幾種不同的記載，而且大家各有所據爭論不休，難有定論。
我們先來看看幾種詳細記載了神會禪師生卒年的史料。
神會弟子慧空撰寫的【大唐東都荷澤寺歿故第七祖國師大德於龍門寶應寺龍崗腹建身塔銘並序】載：神會禪師生於公元684年，圓寂於公元758年，享年七十五歲。
圭峰宗密大約在公元823年撰寫的【圓覺經大疏釋義鈔】載：神會禪師生於公元684年，圓寂於公元758年，享年七十五歲。
宋太宗端拱元年公元988年贊寧撰寫的【宋高僧傳】載：神會禪師生於公元668年，圓寂於公元760年，享年九十三歲。
宋真宗景德元年1004年道原撰寫的【景德傳燈錄】載：神會禪師生於公元686年，圓寂於公元760年，享年七十五歲。
胡適於公元1929年撰寫的【荷澤大師神會傳】載：神會禪師出生於公元668年，圓寂於公元762年，享年九十五歲。
印順法師於公元1970年撰寫的【中國禪宗史】載：神會禪師生於公元688年，圓寂於公元762年，享年七十五歲。
那麽，上述說法，究竟哪種才是正確的呢？
一般情況下，對於歷史資料，最為可信的，一是碑文，二是傳記。因為碑文真實性最高，而傳記作文嚴謹，虛構成分較少。所以碑文和傳記的可信度最高。這樣的話，上述記錄，就只有慧空的【塔銘】和贊寧的【宋高僧傳】最可信。而慧空的【塔銘】與圭峰宗密的【圓覺經大疏釋義鈔】完全相同。這就更增加了慧空【塔銘】真實性。所以，當慧空的【大唐東都荷澤寺歿故第七祖國師大德於龍門寶應寺龍崗腹建身塔銘並序】於公元1983年12月出土時，便獲得了幾乎所有專家學者的一致認同。自此，似乎神會禪師的生卒年之爭可以塵埃落地了。
但是，本人卻認為慧空的【塔銘】中關於神會禪師生卒年的記載不正確。
因為我們只要看看各種資料中神會禪師的經歷，就可以看出慧空【塔銘】以及眾多專家學者記錄神會禪師生卒年的不足之處了。
圭峰宗密在【中華傳心地禪門師資承襲圖】記載：神會禪師十四歲參拜慧能大師。圭峰宗密又在【圓覺經大疏釋義鈔】記載：神會禪師曾經在神秀大師那裏參學了三年，直到公元700年，神秀大師接受武則天的邀請前往京城，神會禪師才離開當陽玉泉寺前往曹溪寶林寺。那麽，就是說神會禪師在只有十一歲的情況下，就從老家湖北襄陽來到了三百八十裏外的當陽玉泉寺參學，然後在十四歲時又從當陽玉泉寺來到了兩千裏外的曹溪寶林寺參學。
【六祖壇經】記載：神會禪師十三歲，從當陽玉泉寺到曹溪寶林寺來參拜慧能大師。
【曹溪大師別傳】記載：神會禪師十三歲，從當陽玉泉寺到曹溪寶林寺來參拜慧能大師。
【景德傳燈錄】記載：神會禪師十四歲參拜慧能大師。
【五燈會元】記載：神會禪師十四歲參拜慧能大師。
透過上述資料的記載，我們可以得出一個結論，那就是幾乎所有的專家學者在講述神會禪師外出參學時，自覺或者不自覺的忽略了交通這個大問題。
透過以上記載，我們可以看到，神會禪師在自己十一歲或者十三歲、十四歲時，就離開故鄉湖北襄陽，來到兩千多裏外的曹溪寶林寺參學於慧能大師。大家要知道，那個時候沒有飛機沒有高鐵沒有長途客車沒有共享單車。那時的僧人外出遊方參學，那是全靠兩條腿走啊，一個十一歲或者十三四歲的小娃娃，有多大的可能效能走到兩千多裏外的寺廟去參學的？讀者諸君可以想想看。
古代的僧人在幾歲或者十一二歲出家為僧的，大有人在，我們可以看看神會禪師之前的有確切出家年齡和出家寺廟的禪師的情況。
道信大師七歲的時候，來到了本縣的濟北寺出家。
弘忍大師也是七八歲就來到了破頭山出家，但是是被道信大師接到山上的。而且弘忍大師居住的黃梅縣到道信大師當時主持的廬山大林寺只有百多裏路。
處寂禪師十歲時從四川綿陽到同屬於四川的資中德純寺，拜見智詵禪師。
智威禪師四五歲的時候，到離家不遠的天寶寺參拜統法師。
永嘉玄覺出生於溫州永嘉縣，八歲時在溫州開元寺出家為僧。
玄素禪師六七歲時，到當地的一座寺廟出家為僧。
透過上述禪師在幼年時出家的情況，我們可以看到，禪師們在幼年出家，都不會選擇離家太遠的地方出家的。
所以，在交通成為一個大問題的情況下，神會禪師在自己十一歲或者十三歲、十四歲時，來到兩千多裏外的曹溪寶林寺參學於慧能大師，就是一件非常難以實作的事情。
而且和神會禪師關系非常鐵的大詩人王維，在晚年接受神會禪師的委托，撰寫了【六祖能禪師碑銘】，在碑銘中，王維清清楚楚的寫道：「弟子曰神會，遇師於晚景，聞道於中年。」如果神會禪師在幼年時就參學於慧能大師，王維怎麽可能寫到神會禪師「聞道於中年」呢？作為一個和神會禪師相識近二十年的老朋友，王維不可能不了解神會禪師的那些基本情況。作為當世第一流的大文人，王維不可能語焉不詳記錄不清。況且更為關鍵的是，當王維寫下這些文字的時候，神會禪師還在的啊。
所以，神會禪師在幼年時就參學於慧能大師這個結論，是不可能成立的。
印順法師在其所著的【中國禪宗史】中認為：「聞道於中年」這句話中，沖年，或通假而寫為「中年」，或偏旁脫落而成為「中年」。紅塵洗夢竊以為不合理，原因前面已經說過了，王維不可能無中生有或者語焉不詳，而且神會禪師也還在世，當王維寫完碑文後，神會禪師一定會過目觀看的。況且認為某個字應該是另外某個字，從而使這個字來迎合自己的觀點，這種說法太過牽強，也不嚴謹。
這樣的話，要符合王維所說的神會禪師「聞道於中年」的記載，就只有【宋高僧傳】所記載的神會禪師生卒年符合這個條件了。
【宋高僧傳】記載神會禪師生於公元668年，圓寂於公元760年，享年九十三歲。那麽神會禪師於公元700年左右去參訪慧能大師時，年當三十三歲。至慧能大師公元713年圓寂時，神會禪師四十六歲，正好符合王維「遇師於晚景，聞道於中年。」的記錄。
所以，綜合以上的分析，本人認為，王維和【宋高僧傳】的記載才是正確無誤的。自然，本文也會按照【宋高僧傳】關於神會禪師年齡的記載來敘述神會禪師的生平事跡的。
