曾、李書學十論
朱中原
近代海派為碑學之重鎮，多承趙撝叔之余緒，又有沈寐叟、康南海、吳缶翁、曾農髯、李梅庵之主推，故能持續震蕩三百年而不衰，以成近代碑學奇觀。此中尤以曾、李之論與書，最為相得益彰。海派碑學巨匠雖夥，然以書學影響而論，則康、沈而後，當推曾、李。曾、李書學精髓，多於書作中即可呈現，其邊跋尤是精妙之論，往往於零星題跋中即可窺見真知，非今日動輒累贅萬言亦不能得其要者可比也！今人多不解此中奧妙，是為不諳經學之故。茲蒐集十數則以為論析也。
1
李瑞清五言聯「有酒為君壽，折柳寄邊情」（圖1），於北碑中融入漢簡筆意，絕不類今日之模擬復制漢簡字者。其邊跋亦稱精妙，讀之可參透其書學妙諦：「【流沙墜簡】可見漢人章法，即草隸也。【淳化】所刻章書，皆經宋人摹勒，以真書筆法為之，了無古趣。」
所謂「漢人章法」，非今日之章法意，指漢人章草之法。蓋漢人章書之法多從漢簡出。其言【淳化閣帖】中之章草，實際上是經唐宋人輾轉摹刻改造之後的面目，是以真楷之法書寫的章草，與漢人章草已大異其趣！可謂一語戡破書學真諦！
2
【瘞鶴銘】為南碑圓筆之宗，然趙撝叔卻以北碑方筆書之。名為臨或集，實則出以己意。李梅庵亦是如此，其以方筆寫【瘞鶴銘】，而得方正奇肆之姿，又化【張黑女】之溫婉而為北派之硬朗（圖2）。曾農髯則正好相反，其以圓筆寫北碑，力求篆籀筆法。曾、李雖同道，但卻殊途，可謂殊途同歸者也。古人（民國以前）所謂集字、擬古、臨古，與今人大異，多是一個幌子或筆墨遊戲，但略取其意耳！雖曰集古，卻是自家面目。
3
曾、李書學源流接近，二人皆以篆隸古法為宗，所謂求篆於金，求分於石。如曾熙五言大對聯「清風隨中散，高義感平原」（圖3），此聯為八分加章草之體，以八分之法入章，故其法甚古，邊跋中有「集黑女誌字，以章法為之」，體現其書學之旨。此作以【張黑女】為底，但並非對【張黑女】的亦步亦趨，而是以章草之法為之，又融入漢人分法，故融分、真、章書於一體，可謂極變態之宗。
圖4（下圖）為集刻經字，但仍以漢人分法為之，體兼隸楷。
圖5為篆書聯，其邊跋「篆法求之三代彜器，變化備矣，若拘拘於小李，則與斫木為圓何異？」可見曾、李學篆，推崇三代之法，而不推崇二李（李斯、李陽冰），實為的論！非二李之書不佳，實今所傳二李之作皆為唐宋人翻刻、復刻之作，去二李原貌風神遠矣。況二李之書，作為館閣篆書習之尚可，然作為藝術探索，則不宜過多取法，習小李（李陽冰）不如習漢篆。
又如其臨永和年間刻磚（圖6），其跋語有「蓋純是隸法，不雜一筆分書」，一語道破隸書與分書之別！蓋隸為無波碟之書，分為有波碟之書，分為隸之標準化。然今日書家，多隸、分不別。曾、李學書，多以南北朝為宗，然曾、李又有分別，曾為南宗，故其書多圓筆，李則以北朝為宗，故其書多方筆，然曾、李又合流，蓋其歸宗於秦漢之分與三代之篆也。
4
曾熙金文五言聯「乘馬以齊霸，變旗揚魯休」（圖7）之邊跋足見其書學卓識：「漢人以隸分之筆入篆，蓋其時篆書久廢，六代復無作者，至唐始有小李出，然取法不古，猶勝俗書，自徐氏偽【嶧山碑】而學者相率從之，柔陋鄙弱，衍至今日。」
此段題跋頗見書學真詮。漢人以隸筆作篆，故其篆多古趣。然漢以後篆法衰退，直到有唐小李（李陽冰）出，遂篆法復興。然小李取法不古，「聊勝於俗書」。此言出語驚人。何以曾熙說小李是俗書？原因是小李流傳至今之作，多系摹刻，而非原作。然其取法又如何不古？小李取法只到李斯，而未及上古三代。以三代而論，自然不古！
李斯【嶧山碑】至今被目為經典之作，但曾熙為何不甚推崇？其實豈止曾熙不推崇，何紹基、吳昌碩、康有為等人皆不推崇，原因是【嶧山碑】乃宋人徐鉉偽刻之作！學篆自然可從二李入，然二李並非習篆之通關法門，習之愈多，則可能愈增鄙俗之氣。
5
曾熙「禾惠、靜虛」八言聯（圖8），一如其邊跋所說，「以北齊人筆勢為此」。北齊之書乃隸楷體，體勢寬博，筆畫遒潤，以方化圓，以圓馭方，分法明顯。言其為隸，然卻多南朝楷法之圓潤，言其為楷，然又多北朝隸分之法，可謂融通南北是也。六朝之書，雖謂有南宗北宗，然南宗卻襲北宗之脈，而自有其秀逸之氣。曾熙自謂書學南宗，然其與李瑞清實乃融合南北、體追漢魏、筆兼方圓是也。故二人脈絡相近，而又面貌稍疏，一為求方峻之勢，一為求圓潤之姿，兀自劃然南北、分庭抗禮矣。雖言南北，然此實乃文人之筆墨遊戲耳，故又不必太過當真。
譬如曾熙臨【張黑女】（圖9），以圓筆為之，而李瑞清寫【張黑女】，則以方筆為之，二人一方一圓，實為互相商量之遊戲耳！如若當真，則為其所「哄」耳！
故曾熙在其「雅度清於玉，嚴威肅若霜」碑楷五言聯中（圖10），戲作題跋曰：「晷與阿某（李瑞清）作書劃分南北，近阿某犯我南疆，予亦深軍入其北壘，此聯大有混一南北之勢，主人以為然否耶？」言其與李瑞清作書劃分南北，曾主南，而李主北。南派書風以圓筆為主，尚秀潤，而北派書風以方筆為主，尚勁健。而今李瑞清忽然侵犯曾熙之南疆，而曾熙又不得不犯其北境，故此聯一反其一貫之圓筆北碑，而以方筆書之，並言其大有混融南北之勢，可謂其得意之筆。此種遊戲心態，在曾、李書學中所在多有。
清末民初碑學大興，舉凡書家，莫不於漢魏六朝中獲取訊息，然又以其學人情懷，故而能融書卷氣於金石氣之中。吳缶翁固然造化神功，領海派之冠，然終書家之書也，不免匠作之氣；梁任公、曾農髯、張伯英、沈寐叟、羅復堪等，學人之書也，故而下筆則有逸氣與書卷氣。然五四以後之作家書法，雖有書卷之氣，卻又去書法之道稍遠矣，與前清之遺老書家終不可同日而語。
6
曾農髯小真書臨作，純是漢魏人法，其以分作真，故能得漢人分法。其後跋曰：「北魏王匽誌，從【王基殘碑】蛻化，以蔡之枝（支）流耳。」此碑雖是北魏小真書，然其承三國【王基碑】之筆法，【王基碑】為八分書，乃中郎（蔡邕）之別派。曾農髯作真，多采八分之法。
7
李瑞清「河汾唐將相，宛雒漢公侯」五言聯及「筆法受長史，解字賈侍中」五言聯（圖11、圖12）可看作其參悟【流沙墜簡】及草隸筆法的得意之作，意在探索隸分之草化，且頗能得其筆！惜其早逝，故其探索尚未進一步深化。此種探索，與梁任公以真楷筆法融入分隸有異曲同工之妙！可惜亦因早逝，而未能臻於化境。但即使如此，亦已成氣象！故此，我將梁任公之探索稱為「梁氏真書體」，將李瑞清之探索稱為「李氏草隸體」。
第一件書作題跋（圖11）曰：「近見流沙墜簡，大悟漢人草隸法」，第二件書作（圖12）題跋：「章不傳久矣，近見流沙墜簡，乃大悟筆法即草隸耳！遊心二王以前，後之觀者，得毋笑老道狂乎！」
由此兩則題跋可證其得悟漢人草隸筆法後之狂喜！李瑞清以學問家的敏銳悟得書學之真諦，其字本身就充盈著十足的學問。今人學書，因不諳學問，故只能依樣畫葫蘆，生搬硬套，而不究其源流。
8
曾熙隸書聯（圖13），純以魏法書之，化方為圓。
近世多以篆入書，曾農髯亦如此。然此作以真法入隸，反其道而行之。以北魏筆法寫隸分，晚近實不多見，惟其鮮見，方見其可貴，梁任公、曾農髯等均擅此道也。
9
清道人【五聖傳大德，三皇演炎羲】五言聯（圖14），以【匡喆刻經】為取法，純北齊人筆意，又在北齊隸楷書基礎上略增漢人分法，其邊跋曰：「集【匡喆刻經頌】字，奇偉瑰麗，【匡喆】直勝【經石峪】，【虢季子白盤】之遺也。」此中道出其書學訊息。【匡喆刻經頌】即鐵山摩崖，其上多為北齊人刻經，渾穆簡靜，多篆籀之遺。【泰山經石峪】雖同為北齊刻經，然筆多肥美，闌入楷法，已去【鐵山摩崖】之篆法已遠，故字多近今體。清道人卓識，以篆籀法之【匡喆刻經】勝於楷法之【泰山經石峪】，實為精妙之論也。
10
清道人【奇雲扶墜石，秋月冷邊關】五言聯（圖15），雖無邊跋，然從其筆法中可參其書學訊息。此作以漢分為體勢，融入漢簡、章書、草書及篆籀筆意，可謂諸體雜糅，又參以北碑之硬朗。其體勢之開張，筆意之飛動，直入漢魏之境，實與曾農髯南北抗衡者也。
