【後出師表】可能真不是諸葛亮寫的，至少有三個疑點無法解釋
【後出師表】到底是不是諸葛亮寫的？有沒有後人偽托的可能？
目前比較流行的說法就是，【後出師表】載於三國時期吳國張儼的【默記】，是【出師表】的姊妹篇。
【出師表】寫於建興五年，這一點沒有爭議。【三國誌·諸葛亮傳】寫得很明確：「三年春，亮率眾南征，其秋悉平。軍資所出，國以富饒，乃治戎講武，以俟大舉。五年，率諸軍北駐漢中，臨發，上疏……」。建興五年，即公元227年，諸葛亮率軍駐漢中，準備第一次北伐，臨行之際上表劉禪，對自己離開成都以後的軍國重大工作和重大人事進行安排：一是提出宮中府中俱為一體，內宮外府一視同仁，不要偏私，引起爭端；二是由侍中、侍郎郭攸之、費祎、董允等人掌管內政；三是以將軍向寵掌管軍政；四是要劉禪「自謀，以諮諏善道，察納雅言，深追先帝遺詔」，不要忘了先帝劉備的囑托。
建興六年，即公元228年春，因馬謖在街亭被曹魏名將張郃擊破，馬謖只身逃離，第一次北伐失敗，諸葛亮退回漢中。在諸葛亮本傳中，陳壽寫道：「魏明帝西鎮長安，命張郃拒亮，亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰於街亭。謖違亮節度，舉動失宜，大為郃所破。」於是，諸葛亮上表劉禪「請自貶三等，以督厥咎」，但劉禪仍以諸葛亮「為右將軍，行丞相事，所總統如前」。
精心籌備的北伐沒有太大的功績，可以說是師老兵疲而無功，朝中非議很多。在這樣的情況下，諸葛亮寫了【後出師表】。當年冬天，諸葛亮二次北伐。「冬，亮復出散關，圍陳倉，曹真拒之，亮糧盡而還。魏將王雙率騎追亮，亮與戰，破之，斬雙。」
也就是說，【後出師表】應該寫於建興六年，諸葛亮第一次北伐失敗之後，第二次北伐開始之前，目的是回應朝中的質疑。從這個背景來看，這樣的推論是站得住腳的。
但是，也不是沒有疑點。
首先，【後出師表】中寫道：「自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將七十余人，突將、無前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千余人。此皆數十年之內所糾合四方之精銳，非一州之所有；若復數年，則損三分之二也，當何以圖敵？此臣之未解五也。」
諸葛亮到漢中的時間是建興五年，第二年春天才開始北伐，可見他應該是建興五年冬天到的漢中。「期年」就是滿一年的意思，也就到了建興六年冬天。這個時候，正是諸葛亮準備二次北伐之際。
趙雲去世於哪一年呢？根據【三國誌·蜀書·關張馬黃趙傳】記載：「（建興）五年，隨諸葛亮駐漢中。明年，亮出軍，揚聲由斜谷道，曹真遣大眾當之。亮令雲與鄧芝往拒，而身攻祁山。雲、芝兵弱敵強，失利於箕谷，然斂眾固守，不至大敗。軍退，貶為鎮軍將軍。七年卒，追謚順平侯。」建興七年，即公元229年，此時趙雲才去世，諸葛亮在建興六年怎麽能說趙雲已經死了呢？從這裏可以看出，【三國誌】和【後出師表】裏面的說法，至少有一個是錯的。除趙雲外，其他幾個人都無傳記，生卒時間不詳，似乎就是憑空捏造出來的，根本無法印證。
陳壽的【三國誌】比較簡略，關羽、張飛、馬超、黃忠、趙雲5個人的傳記放在一卷，趙雲本傳才300多個字，黃忠更少，只有200多個字。若是擱在司馬遷那裏，光趙雲都可以單獨立傳，何況是關羽、張飛呢？文字過於簡略，給後人留下了很多問題。好在裴松之時代很多資料還存在，對【三國誌】進行了補充與豐富。關於趙雲去世的時間，裴松之沒有提出異議，真實的可能性居多。
其次，相比於【出師表】的奮發向上，【後出師表】充滿了憤懣與抱怨，主基調沈郁陰暗，從風格上來看，不像同一個人寫的。當然也可以說，前面首次出征準備充分，意氣昂揚，後面打了敗仗被人指責心懷不滿。但是，建興六年的諸葛亮已經如日中天，不是劉備去世之時被多方掣肘的那種局面了。說得不好聽一點，此時的諸葛亮就是常務副皇帝，就算他想做皇帝，也沒人攔得住他。關於這一點，我前面已經寫文章進行了充分的論述，這裏不贅述。
作為一個事實上的一把手，諸葛亮有必要像一個怨婦一樣跟劉禪這個吉祥物抱怨嗎？就算朝中有其他派系的人在抱怨，比如劉備身邊的老臣，或者劉璋留下來的老臣，但對以諸葛亮為首的荊州派來說，是構不成任何威脅的。諸葛亮愛搭理就搭理，不愛搭理完全可以置之不理，我行我素，有必要多此一舉上表自辯嗎？連劉備指定的軍事首領李嚴都可以被諸葛亮排擠在決策核心圈之外，還有誰能和諸葛亮掰手腕呢？
再次，【三國誌】完完整整收錄了諸葛亮的【出師表】，但沒有收錄【後出師表】，導致來源存疑。當然，我們完全可以這樣說，陳壽沒有采納不代表就是偽作。習鑿齒在【漢晉春秋】全文抄錄了【後出師表】，卻沒有說明來源。【後出師表】應該來源於吳國張儼的【默記】。但是，張儼是差不多同時代的吳國人，怎麽可能會有諸葛亮寫給皇帝的奏疏呢？西晉人擁有諸葛亮寫的奏疏不足為奇，同時代的人擁有諸葛亮的奏疏恐怕就不正常了，因為蜀漢仍在，這種公文不太可能流傳出去。
有人說，這就是諸葛亮的親侄子諸葛恪炮製出來的。當時，孫權已死，諸葛恪任東吳大將軍，準備北伐曹魏，以達到集中權力的目的，因此需要一篇這樣的假托文章來消解朝中的非議。
但是，這種說法也站不住腳。諸葛亮和諸葛瑾雖是親兄弟，卻是各為其主，為了避嫌，兄弟二人很少私下往來。比如，建安二十年，孫權派諸葛瑾去成都與劉備修好，諸葛瑾「與其弟亮俱公會相見，退無私面」。所以，諸葛亮的公文不可能傳到諸葛瑾和諸葛恪手上。至於張儼，就算諸葛瑾父子能得到諸葛亮的公文，也不太可能流傳到他手中。
綜上所述，從目前的情形來看，沒有特別有力的證據可以否定【後出師表】乃諸葛亮所作，但也沒有足夠的證據證明【後出師表】就一定是諸葛亮所作。關於這個問題，只能是仁者見其仁，智者見其智。
