國內互聯網上充滿了這種歪風邪氣，那就是動不動就批判明星收入高，號召提高科學家待遇。
這是一種典型的，以學生視角看待這個世界的方式：
他們覺得誰的工作難度大，誰創造的價值多，誰就理應獲得更高的報酬。
但不好意思，這個世界的執行規則從來都不是你想的那樣，也不可能因為很多人有這種幼稚的想法就得以改變。
我由淺到深逐一分析以下。
第一：明星賺得比科學家多天經地義，自資本主義誕生以來，不論古今中外莫不如是。
20世紀最偉大的科學家是誰？
毫無疑問，是愛因史坦、普朗克、費米、圖靈等……
他們的財富狀況如何？
只有愛因史坦因名人效應在其巔峰時收入數十倍於普通人，但其他科學家主要也就靠著比普通中產階級稍高的教職收入。
而整個20世紀最知名的明星有哪些？
卓別林、貓王、MJ、喬丹等……
他們的收入和前者那可不止是幾倍的差距了，而是數百甚至近千倍的巨大鴻溝。
甚至MJ和貓王在死後，憑借其智慧財產權依然能夠賺取每年幾千萬美元的收入。
不要覺得國家虧待了科學家，這是古今中外的通例。
哪怕你獲得了諾貝爾獎，站在科學界的頂端，成為人類文明史上的豐碑，被後世千百億人銘記。
但不好意思，你的收入依然連明星的零頭都夠不上，不論生前還是死後。
第二：橫向對比其他國家，國內科學家賺得並不少，甚至是偏高的。
如果以理工科的長江學者、傑青作為劃分科學家的門檻，那他們最的直接收入起步都在60萬以上，平均可達百萬級，如果算上一些計畫經費、講座收入、企業掛職收入等更是可達千萬以上。
而反觀美國這些所謂重視科學的已開發國家，如果無法將自己的科研成果和產業需求結合，大部份名校教授的收入也就十來萬美元，從絕對值上看也就和國內差不多。
如果按購買力平價算，那更是被國內的待遇狠狠按在地上摩擦。更不用說老歐洲了，豈一個慘字了得。
但是歐美的文娛體育界的明星呢？
泰勒·斯威夫特年入2億美元，C羅年入2.6億美元。
當下國內沒有任何一個明星的年收入能夠摸到1億美元這道檻（帶貨主播不算）。
僅收入這塊，國內科學家和明星的差距不知比國外小了多少。
更不用說國內科學家的社會和政治地位了，國內的院士有著不低的行政級別，動用的社會資源更是明星遠不能比。
哪個明星敢碰瓷一嘴科學家，輕則網暴，重則封殺。
第三：提高科學家收入，花的是納稅人的錢；而明星的收入提升，則是出自粉絲的自發行為。
除了少數產研結合的計畫，絕大多數科研人員的收入來源，不論是教職薪資也好、計畫津貼也罷，除了極少數私人背景的基金以外，絕大多數都是出自國家財政，而國家財政本質上都來自於公民稅收。
相當於每一個科學家的贊助人都是全體納稅人，每一分課題經費都是從民眾口袋裏掏出來的。
但世人多是科學素養低下的平庸碌碌之輩，他們根本就無法理解科學家們在研究什麽，研究出來對他們的生活有何益處。
而明星們創造的文化產品，不管是電視劇、電影、音樂、競技體育又或者只是他們單純的一張臉，都能給粉絲們帶來直接的精神享受。
他們對科學家的「贊助」並非是發自本心，對明星的支持卻是真心實意。
絕大多數人就樂意把錢花在追星上，你又憑什麽按著他們腦袋、強迫從他們口袋裏掏錢？有的給就不錯了，還挑挑揀揀。
第四：也即是最本質的原因，資本主義社會財富分配的邏輯，並不取決於你能為社會創造多大的價值，而在於你能多大程度上實作資源的合理配置。
大白話說就是，「生產」是不值錢的，值錢的是如何把生產的東西與市場上的需求方對接，實作物盡其用。
明星歌手演唱一首歌，能夠在極短時間內傳播至大眾群體中，實作他們的娛樂需求。
頂尖球員踢一場球賽，能夠在一場短短九十分鐘的比賽裏，讓球迷也跟著釋放激情。
而科學家的研究成果，從理論依據到申請立項到到成果驗收，再到落地套用，最後實作量產盈利。
這中間需要經過了多少環節？結合多少人的努力，長達多少年的周期？
即便你是計畫負責人，又能多大程度上主導這錯綜復雜的各個環節？
法拉第發現了電磁感應現象，把人類文明整體擡高了一個階段，由此帶來的人類社會財富增量超過了過去幾千年的總和。
那又怎樣？不還是一輩子貧困交加？
資本主義不會因為你對社會的貢獻大就給你嘉獎，資本主義不在乎社會的長遠福祉、它只在乎當前有多少需求透過交易活動得到了滿足。
你各種科學理論再怎麽意義深遠。
在資本主義的賞罰規則裏，它都不如一部爆火的電影、一場萬眾期待的球賽。
這也是為什麽越尖端越前沿的科學理論，能夠給研究人員帶來的物質報酬就越低。
純理論研究不如產研結合的套用工程，套用工程又不如最終端的推廣明星。
以新能源汽車為例。
法拉第為代表的這一類理論奠基人，其收入就遠不如湯瑪斯·黛文波特這類將理論落地的工程師。
而當今汽車大廠裏吭哧吭哧搞研發的工程師們，收入又遠不如皮毛技術不懂、就只露個臉給產品代言的明星。
寫到這裏，可我為什麽不提很多答主提到的吳以嶺、施一公這些富豪科學家，他們不也是科學家但賺了大錢麽？
他們確實是頂著科學家頭銜的同時還擁有巨額的財富，但他們的財富是透過科研獲得的嗎？
還是說主導成立資本運作嗎，將科研成果與市場對接？
這不是一目了然麽？
如果你非要這麽比的話，非要把企業經營和資本運作的收入也算進去。
喬丹身價30億美元，JAY-Z和侃爺身價20多億美元。
川普作為明星不僅身價幾十億刀，還當上了美國總統，不完爆你說的那些科學家？
這也是我覺得我的讀者們越早明白越好的一個道理。
資本主義社會，一個人是否能夠創造價值不重要，那些帶貨主播嘴皮子隨便動動幾個億到賬，能產生什麽價值？
重要的是你能否配置資源，能否作為組織和協調者把那些有價值的東西提供到需要他的人手中。
至於如何配置，你可以透過最傳統的大企業組織形式，也可以利用新興的社交平台借由個人IP實作。
生產過剩的後工業時代，財富會更青睞搬運者、溝通者、協調者，而非創造者。
今日份的金玉良言，完。
