快遞寄出前拍攝
保價7000元，寄遞物品損壞後，快遞公司卻只肯賠付4080元。快遞保價後損壞，賠多少到底誰說了算？
近日，在上海的唐先生向澎湃新聞記者反映，自己曾在去年11月購入一台售價為8358元的電視，隨後在今年1月將其放在二手平台，以6800元的價格轉賣給山西的張先生。不料，電視在運輸過程中發生意外，買家張先生發來的視訊顯示，包裝箱破了一個大洞，電視螢幕上可見清晰劃痕。
快遞寄出前拍攝
唐先生稱，寄件時他在德邦物流快遞員勸說下，購買了保價7000元的增值服務。事後他第一時間向快遞公司理賠。本以為購買了保價就能萬無一失，卻沒想到在等待一個半月之後，唐先生被告知只能賠償4080元。
德邦物流工作人員回應，理賠金額是根據貨物保價聲明價值和貨物真實價值，結合貨物實際損失來劃定的。澎湃新聞記者查詢該快遞公司寄件小程式時發現，相關說法在快遞公司的保價服務的條款中也有體現。
唐先生認為，貨物的實際損失不能僅由涉事快遞公司來做出判斷。同時，他認為電視螢幕是一台電視最重要的部份，螢幕的損壞很大程度上意味著電視已失去使用價值，「我是一台全新的電視，現在螢幕壞掉了，這樣的理賠我是不認可的。」
劃痕，收件人拒收時拍攝
快遞盒破損，收件人拒收時拍攝
因雙方遲遲未能達成一致意見，唐先生的理賠之路緩慢又艱難。
3月21日，經澎湃新聞報道後，該事件有了最新進展：德邦物流同意賠付唐先生6800元（唐先生在二手平台的原出售價格），唐先生將損壞電視交由快遞公司做後續處理。目前，雙方就此事件已協商完成。
事實上，與唐先生類似的經歷並不少見，寄件人與快遞公司就保價貨物受損後的理賠問題常有爭議。
上海正策律師事務所蔡敏峰表示，該案件中，寄件人與快遞公司對於保價條款的理解不同，導致雙方對最終賠償方案出現爭議。
「個人覺得是不能完全苛責寄件人的。因為普通人在寄件保價時，是不熟悉相關法律知識的，你不能去苛責寄件人對於他（她）所進行的每一個線上的或者線下的合約所有內容都非常明確。所以這個責任和義務，我覺得應該是由快遞企業來承擔。」蔡敏峰表示。
「在這個案例當中，如果快遞企業無法證明（工作人員曾）清楚、明確地解釋說明了這個保價條款的話，雙方對於保價條款的用語、措辭產生了一些爭議，由此產生的不利後果，應該是由快遞企業來承擔的。」唐先生認為。
同時，蔡敏峰表示，中國現行法律體系中並未明確「保價條款」這一說法。與保價條款有關的法律法規規定散見於【郵政法】【快遞暫行條例】及【民法典】等。由於法律規定並不完備細致，因此在快遞保價相關糾紛頻發的背景下，寄件人與快遞服務企業往往訴諸司法途徑解決爭議。
