在网上,你甚至能看到170公分,115斤的人自称「微胖」,一般是美图四张,配上话题tag #微胖女孩穿搭。
评论区感觉也不像在开玩笑:看到了吗?这才叫微胖!
真是令人吃惊!这身高体重,算Bmi几乎都要归入「消瘦」范畴,到底微在哪,胖在哪儿?
而关于「微胖」的迷思又何止这个,细细想来,关于「微胖」的一切似乎都经不起推敲.....
「微胖」是专属于女性的度量衡
「微胖」和「胖」并非只是量级上的区别。从对象上来说,「胖」适用于任何性别,但「微胖」,却几乎只局限于女性。
换句话说,「微胖」是专属于女性的度量衡,它代表:对于身材管理,女性需要遵守另一套更为细致、严苛的分级标准。
其背后的传统观念依然是:提供审美愉悦是女性的天职,女性天然应该做更多的「美丽劳动」,既然是天职,女性就应该比其他性别做得更细致、更严格。
然而在工业革命后的现代社会,女性开始大规模进入职场,她们的社会功能,从仅仅提供审美价值,变成实打实地创造社会价值。「天职」的变化,理应带来评价体系的改变,女性应该和男性一样,只以「工作能力」作为评价标准。
因此,「微胖」的说法,一来背后的观念陈旧,二来与新时代的女性社会职能无关,最重要的,它是只针对于女性的区别对待。
当一个标准只针对部分人,我们便应该警惕其区别对待的合理性,以及需要考量——标准的制定者是谁?TA们本身是否属于这个标准的考察人群?
「微胖」的定义权在谁手中?
「胖」有明确的定义——bmi大于28。
但「微胖」,且不说没有一个明确的「量化」标准,甚至离有一个明确的标准都差很远,我们随机在网络上选取点赞数较高、有共识的「微胖」定义。
可见「微胖」的标准是如此模糊且不专业,既存在「性格」等无关因素,同时也有与「梨形身材」的概念混淆,由此可知,「微胖」标准的制定者,看起来并没有很高的美学素养。
既然没有一个明确清晰的标准,他们又是如何鉴定「微胖」的呢?
靠肉眼?当然是靠肉眼,但然后呢?
靠审美?都说了他们没什么美学素养,你期待TA们看出「黄金比例」?
答案是性冲动,人们对女性「微胖」的期待可以简单理解为:大胸,大屁股,有一定脂肪。从进化心理学的角度来说,这些都是更具有生理优势的外貌特征,在原始时代,它代表更强的生育能力。
因此,对「微胖」的偏爱,只体现了原始冲动,和「身材包容」没有任何关系,尤其是当人们谈及「微胖」时频繁出现的一个关联词汇,「手感」,更能体现出其中所蕴含的性意味,以及更为明显的物化倾向。
所以「微胖」的最终解释权并不在女性手中,「微胖」的标准也是混乱且波动,「微胖」的背后是对女性的工具化,这样的准则,你确定还要遵守?
你永远不可能「微胖」得正好
部分观点认为:170公分,115斤的女性自称「微胖」,会水涨船高地挤压正常身材女性的生存空间,例如170公分,125斤的女性将会被相应地归类为「肥胖」。
我们认为这有点说远了,本质上「微胖」只是标准制定者的自娱自乐。如前所述,它和「胖」并不是程度上的区分,而是针对女性的区别对待。
对「微胖」的偏爱源自原始冲动,而又因为每个人的激素水平不同,这种冲动无法量化,这导致100个人有100个「微胖」的定义。
换言之,170公分,115斤的女性即便在社媒自称「微胖」,也绝对会收到部分人类似的评价:你这叫微胖?你就是胖。
除非你能瘦到极限体重,例如170公分,95斤,此时如果再自称「微胖」,确实没人会说你「胖」,但你收到「婊」的评价。
可见女性但凡进入「微胖」的评价系统,把自己身体的评判权交给别人,大概率没有好果子吃。
所以,我们的建议是,跳出「微胖」的评价体系,绝不遵守只针对女性群体的准则,拒绝身材焦虑。
面对「微胖」的评价,我们也不建议掉入「哪有!我很瘦好不好」的自证陷阱,而是直接开启「微矮」,「微挫」,「微细狗」的「微型攻击」。
祝大家不再「微胖」。