在博弈中，不仅要审视自己的策略和行为，还需要深刻了解对手方。对手方的动机、行为和策略都会对博弈的结果产生深远影响。如何理解看待对手方在博弈中至关重要。
一、理性人假设
博弈论研究的是人的互动行为，控制行为的是人的大脑。在博弈论中，我们假设人的大脑在做决策的时候是理性的，即将对手方假设为理性人。
从博弈论的角度来看，所谓一个理性的人，首先是一个有判断能力的人。一个有判断能力的人，是能够分得清楚好坏，意味着他的偏好是完备的。比如给你两样东西，你能够分辨出更喜欢哪一个。
但是，在博弈对手方理性人假设，有以下几个点需要注意：
1、假设人是理性的，并不代表人真的是理性的；既然是假设，那么就有两种可能，假设成立和假设不成立 。
所以在考虑博弈策略的时候要考虑到，如果对手方理性人假设成立，那么在某个具体的博弈中，每个参与者会怎么做选择，最后的均衡结果又会是什么。
反之，如果我们的对手方理性人假设不成立，那么他们的选择就会不同，最后的均衡结果也会不同，甚至连均衡的结果都找不到。
2、我们只是想象着对手方是理性的，然后去推理和判断对手方在理性的状态下会怎么做选择，以及最后的结果又会是什么。
如果看到的结果和预测的不一样，那么我们就应当反过来反思，或许是推理的过程出了问题，或许是前提条件出了问题。
3、理性一定是情境理性，理性人假设不能脱离环境
博弈论说的理性一定是情境理性，因为人对事物的判断依赖于环境，人很难在「真空」中做判断，必须依据某种参照系才能做判断。
举个例子：麻省理工学院的艾瑞里在【经济学人】杂志的英国网页上发现了以下广告：
【经济学人】杂志提供三种不同的订阅方式：
艾瑞里对这种定价方式感到奇怪，因为电子版+印刷版合并售价仅为125美元，而单独购买印刷版也需要125美元。这似乎不合常理，因为没有理由选择单独购买印刷版。
为了探究这一背后的原因，艾瑞里进行了一项实验，邀请了麻省理工学院的200名学生参与。这200名参与者被随机分成两组，每组100人。
第一组参与者被呈现了两种购买选项：
在这个组中，68%的学生选择了仅购买电子版，而剩下的32%选择了电子版+印刷版套餐。
第二组的参与者看到了三种不同的选项：
实验结果表明，第二组的选择明显不同于第一组。在这一组中，仅有16%的学生选择了电子版，而84%的学生选择了电子版+印刷版套餐，这是显著高于第一组的32%。
在第二组中，印刷版的存在似乎使得电子版+印刷版套餐更具吸引力，尽管价格相同。
以上案例这表明对于定价策略的设计和呈现方式对人，有着深远的影响，可能会影响消费者的购买决策。这个例子告诉我们， 人对事物的偏好既取决于自身，也取决于具体的情境。
再举一个例子：美国旧金山某公司推出过一款家用烤面包机，售价279美元。产品推出后买的人并不多。后来有人给这家公司出了一个主意，让他们推出一款新的烤面包机，容量稍大，价格则更高，高达429美元。
新品上市之后，429美元的烤面包机自然是更加没人愿意购买，但是原先滞销的售价279美元的烤面包机则因为有了价格上的吸引力，其销量反而有了很大的增长。
这两个例子告诉我们，没有人能够在「真空」中做决策，每个决策和行动都建立在某种参考基础之上，无论是言行如何，都必然有其依据。不同的参考基础会导致截然不同的判断和选择。
所以我们在做博弈对手方分析时，一定不能脱离当时博弈的环境，环境不同，对手方的选择就可能不同。
4、一个理性人的偏好具有完备性、可传递性
人的理性首先意味着他的偏好是完备的。例如，在A和B之间做选择，要么喜欢A，要么喜欢B，要么同样喜欢或同样不喜欢（无差异）。除此之外，不再有第四种可能性。
偏好的可传递性是指一个人如果认为A比B好，B比C好，那么，他一定认为A比C好。偏好的可传递性可以确保一个人能在一堆东西中区分出好坏，选出自己最喜欢的东西。
偏好的中庸性是指如果一个人认为A和B一样好，那么介于A、B中间的C就是一个更让人喜欢的选择。
举个例子：在管理中，物质激励是员工所需要的，而精神激励也是员工所需要的。给予偏好物质的员工更多的物质激励，给予偏好精神的员工更多的精神激励。但无论如何，一个人不可能只偏好某种激励，所以，一般而言，综合激励（既有物质的，也有精神的）一定会取得更好的激励效果。
待粉丝过万更新剩余50%，或百度搜索百家号作者「遇见洞见」，点击专栏，提前阅读完整文章。
