【后出师表】可能真不是诸葛亮写的，至少有三个疑点无法解释
【后出师表】到底是不是诸葛亮写的？有没有后人伪托的可能？
目前比较流行的说法就是，【后出师表】载于三国时期吴国张俨的【默记】，是【出师表】的姊妹篇。
【出师表】写于建兴五年，这一点没有争议。【三国志·诸葛亮传】写得很明确：「三年春，亮率众南征，其秋悉平。军资所出，国以富饶，乃治戎讲武，以俟大举。五年，率诸军北驻汉中，临发，上疏……」。建兴五年，即公元227年，诸葛亮率军驻汉中，准备第一次北伐，临行之际上表刘禅，对自己离开成都以后的军国重大工作和重大人事进行安排：一是提出宫中府中俱为一体，内宫外府一视同仁，不要偏私，引起争端；二是由侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等人掌管内政；三是以将军向宠掌管军政；四是要刘禅「自谋，以谘诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏」，不要忘了先帝刘备的嘱托。
建兴六年，即公元228年春，因马谡在街亭被曹魏名将张郃击破，马谡只身逃离，第一次北伐失败，诸葛亮退回汉中。在诸葛亮本传中，陈寿写道：「魏明帝西镇长安，命张郃拒亮，亮使马谡督诸军在前，与郃战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破。」于是，诸葛亮上表刘禅「请自贬三等，以督厥咎」，但刘禅仍以诸葛亮「为右将军，行丞相事，所总统如前」。
精心筹备的北伐没有太大的功绩，可以说是师老兵疲而无功，朝中非议很多。在这样的情况下，诸葛亮写了【后出师表】。当年冬天，诸葛亮二次北伐。「冬，亮复出散关，围陈仓，曹真拒之，亮粮尽而还。魏将王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。」
也就是说，【后出师表】应该写于建兴六年，诸葛亮第一次北伐失败之后，第二次北伐开始之前，目的是回应朝中的质疑。从这个背景来看，这样的推论是站得住脚的。
但是，也不是没有疑点。
首先，【后出师表】中写道：「自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长、屯将七十余人，突将、无前、賨叟、青羌、散骑、武骑一千余人。此皆数十年之内所纠合四方之精锐，非一州之所有；若复数年，则损三分之二也，当何以图敌？此臣之未解五也。」
诸葛亮到汉中的时间是建兴五年，第二年春天才开始北伐，可见他应该是建兴五年冬天到的汉中。「期年」就是满一年的意思，也就到了建兴六年冬天。这个时候，正是诸葛亮准备二次北伐之际。
赵云去世于哪一年呢？根据【三国志·蜀书·关张马黄赵传】记载：「（建兴）五年，随诸葛亮驻汉中。明年，亮出军，扬声由斜谷道，曹真遣大众当之。亮令云与邓芝往拒，而身攻祁山。云、芝兵弱敌强，失利於箕谷，然敛众固守，不至大败。军退，贬为镇军将军。七年卒，追谥顺平侯。」建兴七年，即公元229年，此时赵云才去世，诸葛亮在建兴六年怎么能说赵云已经死了呢？从这里可以看出，【三国志】和【后出师表】里面的说法，至少有一个是错的。除赵云外，其他几个人都无传记，生卒时间不详，似乎就是凭空捏造出来的，根本无法印证。
陈寿的【三国志】比较简略，关羽、张飞、马超、黄忠、赵云5个人的传记放在一卷，赵云本传才300多个字，黄忠更少，只有200多个字。若是搁在司马迁那里，光赵云都可以单独立传，何况是关羽、张飞呢？文字过于简略，给后人留下了很多问题。好在裴松之时代很多资料还存在，对【三国志】进行了补充与丰富。关于赵云去世的时间，裴松之没有提出异议，真实的可能性居多。
其次，相比于【出师表】的奋发向上，【后出师表】充满了愤懑与抱怨，主基调沉郁阴暗，从风格上来看，不像同一个人写的。当然也可以说，前面首次出征准备充分，意气昂扬，后面打了败仗被人指责心怀不满。但是，建兴六年的诸葛亮已经如日中天，不是刘备去世之时被多方掣肘的那种局面了。说得不好听一点，此时的诸葛亮就是常务副皇帝，就算他想做皇帝，也没人拦得住他。关于这一点，我前面已经写文章进行了充分的论述，这里不赘述。
作为一个事实上的一把手，诸葛亮有必要像一个怨妇一样跟刘禅这个吉祥物抱怨吗？就算朝中有其他派系的人在抱怨，比如刘备身边的老臣，或者刘璋留下来的老臣，但对以诸葛亮为首的荆州派来说，是构不成任何威胁的。诸葛亮爱搭理就搭理，不爱搭理完全可以置之不理，我行我素，有必要多此一举上表自辩吗？连刘备指定的军事首领李严都可以被诸葛亮排挤在决策核心圈之外，还有谁能和诸葛亮掰手腕呢？
再次，【三国志】完完整整收录了诸葛亮的【出师表】，但没有收录【后出师表】，导致来源存疑。当然，我们完全可以这样说，陈寿没有采纳不代表就是伪作。习凿齿在【汉晋春秋】全文抄录了【后出师表】，却没有说明来源。【后出师表】应该来源于吴国张俨的【默记】。但是，张俨是差不多同时代的吴国人，怎么可能会有诸葛亮写给皇帝的奏疏呢？西晋人拥有诸葛亮写的奏疏不足为奇，同时代的人拥有诸葛亮的奏疏恐怕就不正常了，因为蜀汉仍在，这种公文不太可能流传出去。
有人说，这就是诸葛亮的亲侄子诸葛恪炮制出来的。当时，孙权已死，诸葛恪任东吴大将军，准备北伐曹魏，以达到集中权力的目的，因此需要一篇这样的假托文章来消解朝中的非议。
但是，这种说法也站不住脚。诸葛亮和诸葛瑾虽是亲兄弟，却是各为其主，为了避嫌，兄弟二人很少私下往来。比如，建安二十年，孙权派诸葛瑾去成都与刘备修好，诸葛瑾「与其弟亮俱公会相见，退无私面」。所以，诸葛亮的公文不可能传到诸葛瑾和诸葛恪手上。至于张俨，就算诸葛瑾父子能得到诸葛亮的公文，也不太可能流传到他手中。
综上所述，从目前的情形来看，没有特别有力的证据可以否定【后出师表】乃诸葛亮所作，但也没有足够的证据证明【后出师表】就一定是诸葛亮所作。关于这个问题，只能是仁者见其仁，智者见其智。
