刚读了温伯陵的一篇文章【中国的两条权力线】，谈我的一点感想吧。
那文章的主要意思是，中国古代在皇权法统之外，还有一条文人道统的权力线。开篇就是讲司马迁【史记】中的两个故事，就是赵盾弑君，崔柕弑君被史官拼死记载的故事。其实这是狗屁不通的两个故事。史官是造成「礼坏乐崩」的罪魁祸首。
这两个故事都是春秋战国时期，也就是「分封制」下的故事。史官貌似是维护周天子分封下的「君」的权力，「君」的权力来自于周天子，史官替「君」说话，貌似就是维护周天子的权威。其实呢，周天子并没有赋予史官这样的权力和权威。
史官这种权力也违背了孟子「君之视臣如土芥，则臣之视君如寇仇」的思想。按照孟子的话说就是「闻诛一夫纣矣．未闻弑君也」。这才是「分封制」下正常的「君君臣臣」的关系，那是一种双向的「契约」关系。（「父父子子」不是契约关系）。史官这种做法，其实是破坏了「分封制」的道统，是「礼坏乐崩」的罪魁祸首。
左传
司马迁说的倒是和孔老二一致。【春秋】里，孔老二只有简简单单八个字的描述：「晋赵盾弑其君夷皋」。所以孔老二的「克己复礼」，就找错了「礼坏乐崩」的原因，也就解决不了问题。天子压榨封君的权利，封君压榨臣子的权利，臣子压榨国人的权利……那不就最终会流于法家的弱民，愚民的思想了么？
或者说，孔老二说的，和司马迁说的并不一致，孔老二直称称晋灵公的名「夷皋」，就是贬斥晋灵公无道的意思。孔老二比当年的史官多了两个字，也是「微言大义」嘛。左丘明的【左传】也许不是乱加戏，乱发挥。【左传·晋灵公不君】：孔子曰：「董狐，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。」大意是说，董狐是个好史官，赵盾也是个好大夫。赵盾要是润了，就没事儿了。
左传「晋灵公不君」的「不君」二字。孔老二的「夷皋」二字，又有点儿孟子的了。这不是价值观混乱嘛。天下不大乱才怪了呢。
司马迁其实是处于「分封」向「皇权」过渡的末期了。「说理靠讲故事，论证靠打比喻」，「平地抠饼」地想从「皇权」那里抠出一块权力来。但是并不算成功，所以【史记】就是「史家之绝唱」了。
后世的传统是，所谓「正史」，都是新朝为前朝修史。「历史是胜利者书写的」，「历史是认人打扮的小姑娘」……
春秋之前，史书官修。这个「官」是分封制度的一部分。或者说是「礼」的一部分。官史之外，全是野史，私史。
中国第一部私史，就是孔老二的【春秋】。这是最大的僭越，最大的礼坏乐崩，像梁山土匪那样的「替天行道」。【左传】也是私史，都是周室衰微后，私史泛滥年代的产物。算是从分封制下，平地抠饼，硬抠出来的一块权力。什么叫「乱臣贼子惧」啊？那是「抠出三室一厅」，把分封制都给抠塌了啊。
秦始皇焚书，烧的主要就是私史。收回了「治史权」。【史记】也是最大的私史。【资治通鉴】不算私史，是奉宋英宗，宋神宗之命编写的。「与士大夫共治天下」嘛。
「道统」，其实在西方也有。我之前说过，中国古代的文人，有点儿像西方的「教士」。但「道统」又没有西方的「教权」那么牛叉。教权是罗马帝国的余孽，高于蛮族分封的王权。蛮族皇帝需要教皇来加冕。中国的道统可没有那个本事。
中国的道统其实分两个阶段，第一个阶段是真正的「封建余孽」，世族就是分封制的残余势力。后面科举上来的「农民知识分子」谈道统，就只能是呵呵的「伪道统」了。
西方的现代化，起源于「教权」的崩溃。中国要想现代化，也必须从废除「伪道统」开始。
