近日，安徽淮南市大通区人民法院审理了一起信息网络买卖合同纠纷案件。10元3副的耳钉包邮到家，淮南一买家收货后却「退款不退货」，浙江义乌商家千里追到买家所在地起诉，最终在法官调解下，买家同意退货退款（2月28日【扬子晚报】）。
为了价值10元钱的3副耳钉，商家不惜跨越千里找买家「讨说法」，并且把对方告上法庭。最终的结果，仅是退货退款。很显然，商家是「咽不下这口气」才打官司。千里维权的背后，折射的是在平台「仅退款」政策之下无数商家的无奈和悲怆。
当事商家千里维权，成本很高；更多的商家，因为「仅退款」政策，不得不默默承受损失。这说明，部分电商平台看似维护消费者利益的「仅退款」政策，确实有必要被再次打量、再次检验。
从去年开始，各大电商平台纷纷推出「仅退款」功能，也就是消费者在网购过程中，如果买到了自己不喜欢或者是出了问题的商品，可以选择只退款，不退货。平台推出这一功能的主要目的，显然是方便顾客，让顾客可以快速拿回货款。从消费者的角度来说，这样的功能对自己有益无害，当然是大力支持的；但对商家而言，完全是另外一回事。一些爱占便宜的消费者，把平台的「仅退款」功能当成薅商家羊毛的好机会，频频通过「仅退款」来占商家的便宜，让商家承担了本来不该承担的损失。
细究起来，这样的政策，更像平台「借花献佛」，牺牲了部分商家的利益成全自己的信誉。这对于那些坚持诚信经营、合法经营的商家来说，是不公平、不公正的。购物平台改进服务，优化购物退换货流程，让消费者有更好的购物体验，这是好事，但不能因此一味地牺牲商家的利益。
按照常理，部分消费者买到不喜欢、不中意或存在瑕疵的商品，想退货很正常，但你把货退给商家，商家才能把货款退给你，这才符合公平交易的原则。现在部分平台推出「仅退款」功能，意味着商家退了款，但买家可以不退货，这本身就不合情理。现实中，虽然有部分商家因为货物价值较小，自己嫌麻烦，不要货物了，或者商家自认为服务、货物有瑕疵，为留住顾客，不要求顾客退货，但这应该建立在自愿或双方协商的基础上，而不是由平台越俎代庖，强行退款，却不要求买家退货。
作为买卖双方之外的第三方，网购平台出台的政策如果过于偏袒一方而牺牲另外一方的利益，那么这项政策的合理性，就很值得怀疑了。（苑广阔）
