谈到史上著名的诗词评论家，你都能想到哪几位？毫无疑问王国维是其中的佼佼者，是大部分读者都非常佩服的诗词评论家。
王国维的【人间词话】是他的代表作，是词评巨著，里面绝大多数观点都是精妙绝伦的，我也是赞同的，但有5处观点我不认同，这些观点明显是错误的。
本文就拨乱反正，指出王国维【人间词话】中的错误观点，希望能够引起大家的思考和感悟。
第1处错误观点
「有有我之境，有无我之境。「泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。」「可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。」有我之境也。「采菊东篱下，悠然见南山。」「寒波澹澹起，白鸟悠悠下。」无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。」
王国维认为词分「有我之境」和「无我之境」，有我之境是以「我」的眼光观察事物，事物都染上了我的主观色彩；而「无我之境」则是客观描述，未染上作者的主观色彩。并且他举了4个例子，分别来证明什么是「有我之境」，什么是「无我之境」。
这个说法是错误的，正确的观点是「一切景语皆情语」，根本就不存在不含作者主观色彩的词句，只是显露程度的问题。
例如王国维举的无我之境的例子「采菊东篱下，悠然见南山。」，「悠然」难道不就是作者的主观感受吗？怎么能说不含作者的主观色彩呢？
第2处错误观点
「客观之诗人，不可不多阅世。阅世愈深，则材料愈丰富，愈变化，【水浒传】【红楼梦】之作者是也。主观之诗人，不必多阅世。阅世愈浅，则性情愈真，李后主是也。」
王国维这个观点历来备受批判，首先诗人分「主观之诗人」和「客观之诗人」就属于无稽之谈，每个诗人都是「主客观」兼有之。
王国维说李后主因为阅世浅，所以才能写出「问君能有几多愁，恰似一江春水向东流」等真性情的词作，这个观点更是错误的。
李后主从一国之君沦为阶下囚，小周后每次命妃入宫都被宋太宗赵光义强留数日方放回，受尽胯下之辱，回来她就对着李煜大骂，这样的阅世还不够深吗？有多少人曾遭遇过这样天上地下的命运对比？
毫无疑问，如果没有被俘受辱，李煜也绝对写不出如此多抒发国破家亡情怀的好词！他的阅世之深非一般人可比。
第3处错误观点
「纳兰容若以自然之眼观物，以自然之舌言情。此由初入中原，未染汉人风气，故能真切如此。北宋以来，一人而已。」
这几句话很短，但错误不少。首先北宋以来比纳兰性德强的词人有的是，比如辛弃疾、姜夔、陆游、杨慎等。
其次王国维说纳兰因为「未染汉人风气」，所以写词真切，难道满人写词历来比汉人真切、比汉人好？历史上伟大的词人中，汉人占了多少，满人又占了多少？
最后，纳兰性德「未染汉人风气」本身就是错误的，其实他从小就接受汉文化的熏陶，学词追随李璟和李煜。他在年少时，明珠就为他请了很多汉人老师，他系统性地接触了汉族传统哲学、文学、道德、伦理等方面的熏陶，怎么能说他「未染汉人风气」呢？
纳兰性德写词确实真切，是因为他未沾染模仿、抄袭和无病呻吟的陋习，而非「未染汉人风气」，这些陋习跟汉人、满人没有关系。
第4处错误观点
「人能于诗词中不为美刺投赠之篇，不使隶事之句，不用粉饰之字，则于此道已过半矣。」
王国维认为如果一个人能够在诗词创作中，不写讽刺、赠答的作品，不在作品中使用典故，不使用华丽修饰之词藻，他在诗词创作的道路上已经成功了一半。
这个观点也不完全对，讽刺诗历来是诗中常见主题，历来佳作如云，例如李商隐的【贾生】、【隋宫】，杜牧的【过华清宫绝句】，杜甫的【赠花卿】，曹邺的【官仓鼠】、林升的【题临安邸】等，难道这些不是佳作吗？难道李商隐、杜甫不是成功的诗人吗？
「用典」更是在诗词常见，可谓比比皆是，李白、杜甫、白居易、苏轼、辛弃疾等诗词名家都有用典的经历，怎么能说不在作品中用典诗词创作就能成功呢？简直就是不堪一驳。
第5处错误观点
「近体诗体制，以五七言绝句为最尊，律诗次之，排律最下。盖此体于寄兴言情，两无所当，殆有韵之骈体文耳。词中小令如绝句，长调似律诗，若长调之【百字令】、【沁园春】等，则近于排律矣。」
王国维认为近体诗各诗体中，五、七言绝句最尊，律诗低绝句一等，排律又低律诗一等。词中小令最尊，长调次之，再长更次。
读完我觉得好笑，王国维这纯属无稽之谈，凭什么绝句就比律诗为尊？凭什么小令就比长调为尊？
绝句和律诗只是格律诗的不同体裁，只是长短不同，根本没有尊卑贵贱之分。绝句中的作品有优劣之分，例如王昌龄的【出塞】、王之涣的【凉州词】均属七绝佳作；律诗中的作品也有优劣之分，例如杜甫的【登高】、刘禹锡的【西塞山怀古】均属七律佳作。
但绝对不能说绝句就比律诗尊贵，谁敢说【出塞】、【凉州词】就比【登高】、【西塞山怀古】尊贵？
王国维【人间词话】中的5处错误观点分享完了，这些观点难以服众，甚至有些错得很离谱。
但最后还得强调一下，尽管有这些错误观点，但王国维【人间词话】确实是词论巨著，里面绝大多数观点都是正确的，尤其「境界说」、「三境界说」及对李白、苏轼、辛弃疾、姜夔等词家的评论更是精妙绝伦，令人拍案叫绝。不过他对南唐冯延巳的评价过高，这点我是不赞同的。
「行，成于思，毁于随」，朋友们读了本文有何感想？欢迎分享高见。
