美国驻华大使称中国为敌，中美至少再斗十年，才能迎来转折点？
美国驻华大使伯恩斯在北京，试图代表拜登政府对中美关系定性。他在北大西洋理事会组织的一场视频会议上表示，虽然拜登政府用9到10个月的时间，成功稳定了与中国的双边关系，至少在十年内，中国和美国仍然是一对「系统性敌人」。
虽然类似「中美敌对」这样的论调，在美国国会里天天都有，甚至措辞会更加激进。只是伯恩斯作为走在中美外交第一线的驻华大使，这话从他嘴里说出来，就显得意味深长了。
这就相当于公开表明，美国对中国的敌意，将至少维持十年，并且任何对华政策，都会优先建立在这种敌意上。
我们还可以这么理解，相比起做好驻华大使的本职工作，伯恩斯更倾向于持续渲染中美之间的对立态势，为后续美国与中国的「战略竞争」铺路。
此外，在地缘政治的语境下，「系统性敌人」已经非常严重地表述，往往意味着双方在所有领域都是对立，再往前一步，就进入「全面冲突」的范畴。
中美至少敌对十年，类似的论调，我们现在听起来，早已经见怪不怪了。因为这才是美国人的真实想法，十年可能还是一个相对保守的表述。
别看拜登政府这4年，又是鼓吹「负责任地管控中美关系」，又是屡屡向中方承诺「五不四无意」，但底层逻辑仍然是冷战时期那套阵营对抗的打法。
伯恩斯后面又说，中美关系依然极具竞争性，两国既是最大的经济体，又是「最强大的军事强国」，一举一动都能对国际社会产生影响，所以在处理中美关系时，美国依旧要慎重。
他最后也承认，美国一边要与中国竞争，又试图在一定程度上保持合作关系，对美国而言也是一种「战略困境」。
我们之前也提到过，美国的对华政策，「自相矛盾」是最大的特征，贯穿了从理论到实践的方方面面。
而这种自相矛盾持续到最后，就是陷入外交悖论的夹缝之中，进退不得。想进一步对华强硬，就要面临超出美国承受能力的地缘政治风险，但退一步与中国缓和关系，国内已经极端化的政治风险也不允许。
虽然现在美国对华政策还没有发展到那种地步，但很多地方已经冒出苗头了。所以伯恩斯说这是「战略困境」，并非没有原因。
只是关键在于，美国也许能意识到问题的存在，但对于问题的根源，乃至于解决办法都是一筹莫展。美国政府一届也只有4年，而要想梳理好中美关系的脉络，需要的时间何止4年。
所以从我们的角度来看，让美国陷入困境的，恰恰是美国自己。在地缘政治上「既要又要」，始终不得长久，何况还是中美这种体量的大国关系。
话又说回来，在对华关系上，美国的国家利益构成十分复杂，一方面，仍有与中国保持合作的刚需，比如说老生常谈的经贸和金融合作，以及最近势头密切的禁毒合作。
但随着美国泛化国家安全概念，以「去风险化」之名，行脱钩之实，两国在传统领域的合作同样受到冲击，这也使得过去常用的「基本盘」「压舱石」等论调，已经显得不那么可靠。
说来说去，中美关系里，无论是基本盘还是压舱石，都需要两国对此保持长期的共识，但很明显，现在这个共识已经不够牢固了。
而另一方面，美国需要制造中美对立，把中国塑造成一个强大的「假想敌」，从而巩固凝聚力，这里既指美国内部的凝聚力，也指的是美国遍及全球的战略同盟。
在这一点上，民主党追求的「全球战略同盟」，和特朗普提倡的「美国优先」，虽然侧重不尽相同，底层逻辑都是一致的。
说白了，两边无论再怎么打口水仗，骨子里都认同，美国的强大建立在以自己为核心的单极秩序之上，结果现在中俄等国带动全球南方国家，力主构建多极格局，那就相当于刨美国的「国本」，那更是要较量到底。
所以每当有涉华议案提交国会，民主共和两党总是能用最短的时间达成一致。
应该说，如何与中国打交道，美国有自己的一套「生意经」，缓和双边关系只是权宜之计，主要还是为了能让美国至少与中国再斗上十年。如今美国无论谁上台执政，在制定对华政策时，最大的驱动力始终是对中国的「敌意」。
可以预见，在很长一段时间内，美国在制定对华政策时，都会有意无意地强化「系统性敌人」这个概念，甚至是作为根本的指导原则。
而且正如之前所说，中美至少「敌对十年」，已经算是一个相对保守的说法了。十年时间，满打满算也就是美国总统的两届任期还多，而美国的对华战略认知早已经根深蒂固，不是那么容易改变的，何况也没有人会指望美国会主动作出改变。
