頭條號龐大的創作者群中，有一個研究老莊思想數十年的教授，他「獨創【道德經】現代解讀」，看了他的影片，覺得他是一個很平糊、很低調的學者，不忍心提及其名諱，所以就稱他「黃教授」吧。
黃教授對「玄牝」「谷神不死」的見解，可能會沖擊你的認知
他說「玄牝」有三大特征：谷，神，不死。當你滿懷信仰去追求它而得不到它的時候，那是因為你不符合它的第一特征「谷」：它低下，空虛，不評論他人，不評論這個世界。只有把自己清空了，你才能找到跟它的對接點。
做企業也是如此，你找到了企業的玄牝，也就是天地紮根的地方，你就找到了從0到1發展壯大的鑰匙。玄牝一旦斷線，你也就s了。
所以，你要找到那個對接點，找到了「有無」轉變的那個點，把自己做成玄牝的通道，做成了通道，一切就OK了。
同時他強調「谷神不死」的斷句法應該是：谷，神，不死。
他說，這要以經解經。老子在39章說：「神得一以靈，谷得一以盈」，所以，「谷」和「神」是分開討論的，它們是兩個概念。
上述這段話，源於黃教授三個影片內容的融合。他的影片都很短，就幾句話，可謂言簡意賅，反復看了幾遍，就是悟不透其話「機鋒」何在。
「玄牝」還有「谷、神、不死」三個特征？谷神不就是玄牝嗎？老子說：「谷神不死，是謂玄牝，玄牝之門，是謂天地之根」。「不死的谷神」不正是「玄牝之門」「天地之根」嗎，那不正是「道」嗎？
大道有「生」的功能，以「玄牝」來比喻大道的「生生」之功，不是方便人們理解嗎？
老子說的是「玄之牝」，其實就是「眾妙之門」，它是「無狀之狀，無物之象」「用之不勤」的——無需勞作的自然之「生」，而絕不是雌性動物的生殖之「生」。
那個聯系「有無」的點在哪裏？如何去找？按照黃教授的說法，「把自己清空了」就能找到與「玄牝」的對接點。
然而，精神發育遲緩和精神發育不全的群體，他們是否屬於「把自己清空了」的人呢？他們都能找到那個聯系「有無」的點，而悟道得道嗎？
「谷神不死」為什麽要作「谷、神、不死」這樣的斷句？按照黃教授的說法，是因為39章有關於「神得一以靈，谷得一以盈」的分開論述，所以，「谷、神」是兩個概念。
照此說法，「谷神不死，是謂玄牝」，就可以理解為：谷是玄牝，神是玄牝，不死是玄牝。說得通嗎？
「谷」是因為有山而存在，那些因城市擴張或工業生產需要，被鏟平的山，其「谷」不復存在，那個能比作「玄牝的喻體也就不存在了，一切山的存在都不是「恒」的，又如何能充當「恒在」的「玄之牝」？
黃教授還把本章的「用之不勤」理解為「怎麽用都用不完」。「道」如「玄之牝」，說它有，卻不見其形，說它無，萬物無不由它而出。但它又 不操勞費神 ，所以叫用之不勤。
這就是道的「弗為而成」，也是聖人「無為之治」的天道依據。
以耳熟能詳的「道可道」「上善若水」為例，觀黃教授解讀之一斑
先看黃教授理解的」道可道非常道「
黃教授把「道可道，非恒道」的解讀大致分為三類，一種是王弼 的「可道之道，非其常也。故不可道」；一類是以河上公為代表的「經述政教之道，就是治國之道」；還有一類是以朱元璋為代表的「突破一切道德底線，不用管社會上怎麽看待，能做成事就行」的帝王之道。
且不說自古以來解讀這句話的不僅此三類 ，僅黃教授提煉出來的三種代表性的理解，也存在很大的問題。
河上公說得清清楚楚：「經術政教之道也，非自然生長之道也」，前半句說的是「可道之道」，後半句說的是「自然生長之恒道」。黃教授只選取前半句，認為河上公理解的老子之道就是「經術政教之道」，明顯是對河上公註文的斷章取義。
而且，朱元璋對「道可道」的解釋也不是「突破一切道德底線，不用管社會上怎麽看待，能做成事就行」的如此粗暴武斷。
【大明太祖高皇帝禦註道德真經】對此句的解釋並非限於帝王之道：「上至天子，下及臣庶，若有誌於行道者，當行過常人所行之道，即非常道。」
這哪裏有「突破一切道德底線」，一切以成敗論英雄的意思？而且他說的是「上至天子，下及臣庶」，一切「有誌於行道者」。
在朱元璋看來，「世俗常人所行之道」都是「可道之道」，只有超過這個，才是「非常道」。這不正是老子思想嗎？
而且，朱元璋對【道德經】的總體評價是：「斯經乃萬物之至根，王者之上師，臣民之極寶，非金丹之術也」。那是「萬物、王者、臣民」的共同寶貝，「斯經」豈可為天子一家獨占而鼓動天下人突破道德底線，成事即可？
黃教授透過條分縷析之後，給出「道可道非常道」的「正解」：
「所以‘道可道，非常道’真實的含義是，「道」是可以行走的，也是可以學習、可以領會的，但是隨著你的領會、隨著你的行走，前面會展現出更寬廣的未知世界，不斷地展現出新的面貌。如果用標準文言文表述，應該是這樣的：道可道，非常道可道。」
簡言之就是：可行之道，前面會出現更多的未知世界？如此道論，不亦淺乎？
那麽，黃教授的「你沒聽過的對‘上善若水’的解讀」又如何呢？
黃教授首先否定了心靈雞湯之類的解讀，比如：最高境界的善行就像水的品性一樣，澤被萬物而不爭名利。他指出「道無善惡」，老子重點惡「善」也不是儒家的仁善、善良之善。它只能是擅長、善於之義，有合乎於道的含義等等。
這樣的觀點，贊成，這也符合他主張的「以老解老」的方向。
然而，他自己卻把「上善」之水，理解為古希臘人所謂的至善——真理的狀態、最妥當的狀態，即「處 眾人 之所惡」的位置。
他說老子所說的「人」，「與‘民’構成對比。‘民’指普通百姓，而‘人’指貴族階層，大致相當於今天的社會精英。」
因此他得出「上善若水」的結論：「最好的境界就像水那樣，水總是利益萬物，而不去爭取控制。它積蓄在貴族精英們所厭惡的低處，因此幾乎代表了道的特點。」
黃教授這是一葉障目啊，老子說「五色使人目盲，馳騁田獵，使人心發狂。難得之貨，使人之行妨，五味使人之口爽，五音使人之耳聾」，難道這些「五色」「五味」「五音」只能讓「貴族精英們」「目盲」「口爽」「耳聾」嗎？對百姓就沒有此後果嗎？
「人法地」只限於精英們以大地為法則，百姓就不需要靠山吃山靠水吃水，冬來棉衣夏來單嗎？「樂殺人，不可以得誌於天下」，這所殺之「人」不是百姓子弟，還能是精英階層嗎？「人之饑也，以其取食稅之多也」，貴族階層有幾個「人」會因為稅賦之重而饑寒交迫？
黃河教授又把水之善與聖人之善混為一談。他說聖人「要模擬水的七種特性，完善自我」，這跟他所批評的心靈雞湯何異哉？
下面論述的「七善」已經從自然現象轉到了聖人之治，就是說「七善」：居善地，心善淵，予善天，言善信，政善治，事善能，動善時，是評價是否「善於」治理的七個方面。
黃教授把「七善」理解為水的德性，跟孔子論水所說的水有「九德」一樣，「特別賦予了」事物以人格化，為人們樹立了「尚賢」的榜樣——這就超出了老子的本意了。
