00引言
塔樓投影下方的地下室空間利用，根據塔樓的首層功能、結構設計的不同可以采取不同的設計方式，外輪廓設計合理對節省土建成本有很大的作用。本篇透過對某專案地下室塔樓投影部份不同空間利用方式的最佳化方案進行對比，來分析方案調整後各方案的土建工程成本變化情況。
01地下室成本構成
地下室側墻、頂板、底板，成本的估算：（數據參照某地產公司成本資料）
地下室側墻成本：395元/㎡；
地下室頂板成本：627元/㎡；（主樓下，非種植屋面時440元/㎡） 地下室底板成本：628元/㎡。（已有大筏板時將筏板圍入地下室的，增加面積的建築、機電成本約201元/㎡）
說明：
1、各項成本為綜合成本（包含建築、結構、機電）。
2、測算模型按一層地下室考慮，覆土按1.2米，層高按3.6米，水位按正常計算，非人防地下室，不含基礎費用（一般做輪廓線方案比較時，不一定影響到基礎）。測算模型為一層，基坑深度僅2.55米，費用較少，且基坑情況較復雜，不考慮基坑支護費用。
3、測算輪廓線變化時機電成本僅考慮噴淋、排煙、照明的成本影響，因輪廓線變化帶來的變化一般較小，大多時候不會影響到消火栓和集水井布置，所以不考慮消防栓和集水井的成本。
4、因土方、機電成本和地下室面積有關，為方便計算，土方、機電成本計入底板（頂板在主樓底時，方案比較時車庫部份頂板面積與地下室面積有區別）。
5、多層地下室或地質條件復雜時，需根據實際情況調整成本。
02某設計案例原設計方案
原地下車庫塔樓（首層為功能房間）塔樓下方空間利用方式：不利用，土方回填
圖-1 原方案地庫輪廓線（紅線為外輪廓線）
原方案在地庫布置車位後將不好利用的塔樓下方空間切除回填，地下室輪廓線相對曲折，扣除主體剪力墻，外輪廓側墻長度133.94米。
03最佳化方案一
塔樓下方空間作為地下車庫及機房使用
圖-2 方案一地庫輪廓線（紅線為外輪廓線）
方案一保留塔樓下方投影空間，在短邊設定少量地庫外外墻（部份利用主體剪力墻），地庫外輪廓較規整，相較於原方案，地下室外墻總長度大幅減少。從成本角度減少了地下室外墻成本，但增加了底板成本，由於在主樓下，頂板為主樓正負零結構板，不會增加頂板費用。
方案一扣除主體剪力墻，外輪廓側墻長度15.6米。增加底板面積421.68平方米（含承台面積98.86平方米）。
方案一相對原方案增加土建成本：
628 x 421.68-(133.94-15.6) x 3.6 x 395-98.86 x400=57063.56元。（98.86x400中的400為承台處不用做底板和墊層的單方成本）
方案一相對原方案增加了機電成本:421.68x201=84757.68元。考慮方案一減少填土的成本（填方價格40元/m³）
421.68x(3.6+0.35+0.1)x40=68312.16元
綜合計算，方案一比原方案約增加建安成本為57063.56+84757.68-42695.10=73509.08元，但塔樓下面的空間可以設定子母車位和其他用途。
04最佳化方案二
塔樓下方空間作為結構空腔
圖-3 方案二地庫平面（紅線為空腔輪廓線）
方案二在方案一的基礎上，將不利於使用的空間用砌體墻封閉，形成結構密閉空腔，由於形成密閉空腔，相對方案一同樣是減少了地下室結構外墻的總長度，但密閉空腔內無需做各種機電設施（噴淋、消火栓、照明、排煙等）及墻體抹灰、地面飾面等，但會增加砌體墻費用。
比較方案二和方案一：方案二減少裝修墻面37.18㎡，地下室墻面抹灰加塗料單價48.84元/㎡，墻體增加72.56㎡，砌體墻單價456.51元/㎡。方案二相較於方案一，減少機電設施及建築裝飾成本：421.68 x 201 + 37.18 x (3.6 - 0.2) x 48.84 - 72.56 x 0.2 x (3.6-0.2)x 456.51=68407.08元。
05各方案成本對比
綜合對比各方案，方案一比原方案約增加建安成本99126.14元，方案二比方案一減少建安成本68407.08元，方案二相比原方案建安成本增加約5102元。考慮覆土對樁基的影響及工期因素，建議采用方案二。另外，當首層為架空層時，地庫頂板部位，原方案只需采用建築地面做法，無結構樓板，方案一、方案二需做地下室頂板，兩者成本差價約98000元。這種情況下，建議采用塔樓下方空間不利用，回填土的方式。
06總結
塔樓投影下方地下室利用方式的成本對比：一般情況下，建議采用方案二即設定結構空腔的方式成本最優；當首層為架空層時，建議采用原方案即不利用回填的方式成本最優。
文章來源於始信定優 ，如有侵權，聯系刪除！
