判決書中將「5735019.54元」錯寫成了「5735019.54萬元」。
在一份合約詐騙案的一審刑事判決書中，被告人家屬稱發現了百余處錯誤，其中一處將「借款5735019.54元」寫成「借款5735019.54萬元 」，多出一個「萬」字，其余多為人名、地名、證人證言錯誤，句子中存在錯字和錯詞等。
3月26日，澎湃新聞(www.thepaper.cn)多次聯系該案一審法院——浙江諸暨市法院了解，未獲直接回復。26日晚，諸暨市法院官方微信公號對此釋出情況通報：近日，網上帖文反映我院一起刑事案件判決書存在多處低階錯誤，引發關註。我院高度重視，第一時間啟動核查工作。經查，帖文反映文字差錯問題屬實，對此將依照法定程式予以糾正。目前，我院已啟動追責程式，依紀依規嚴肅追究案件承辦人等相關人員責任；同時舉一反三，加強審判管理，不斷提高裁判文書質素。
杭州一位資深律師向澎湃新聞表示，判決書出現錯別字等低階錯誤，在判決生效前，法院一般會采取更正裁定的方式進行糾正。本案目前在二審，一審判決並沒有生效，沒有造成嚴重後果，法院可以啟動追責程式，透過內部紀律來處理。
據該案被告人家屬盧某（化姓）介紹，2021年7月30日，諸暨市檢察院向市法院起訴，指控被告人嚴勝軍、何華芳、酈藝涉嫌合約詐騙罪、虛開發票罪，方東標涉嫌提供虛假證明檔罪。其中，何華芳是盧某的家屬。2022年7月10日，法院將何華芳分案處理。2023年3月30日，諸暨法院分別就何華芳案及分案後的嚴勝軍等人案作出（2021）浙0681刑初904號之一、（2021）浙0681刑初904號兩份刑事判決書。後嚴勝軍、何華芳、方東標上訴，2023年11月21日，紹興中院二審開庭。二審庭審時案件合並，三被告人同庭受審。庭審分多次進行，2024年3月21日，庭審質證繼續進行。
判決書中的「法律授權不可為」，應為「法無授權不可為」。
盧某所說的出現百余處錯誤的判決書的案號是（2021）浙0681刑初904號之一，何華芳為被告人。盧某稱，錯誤包括把「北京交通大學」寫成「北京大學」、「集團各公司」寫成「集團各薪金」、「宣芝芳」寫成「宣誌芳」、「北京」寫成「背景」、「央企保利集團」寫成「央企暴力集團」、「手寫備註」寫成「首席而被抓」。
盧某向澎湃新聞提供了何華芳一審判決書的掃描復制電子文件，以及一份由他、該案辯護人及其他家屬整理的該判決書的「錯誤統計表」。這份判決書共313頁，20多萬字。澎湃新聞對照發現，判決書中存在涉及地名、人名、公司名錯誤近30處，如「北京交通大學」共出現二十多次，有一次錯寫成「北京大學」；「王勇民」出現百余次，有幾次錯成「王勇」；「八方建設」錯寫成「八方建築」；「天安星控（北京） 科技有限責任公司」錯寫成「天安星空（北京） 科技有限責任公司」；「青海渤源礦業有限公司」錯寫成「青海博源礦業有限公司」；「陳建麟案」錯寫成「陳建玲案」；「趙剛」寫成「趙鋼」。
此外，錯誤統計表還標明有30多處「證人證言」存在錯誤，多為錯字、錯詞，如「雖然市政府給的政策是可以的」寫成「雖然市政府給的正常可以的」、「 無理由開除員工」寫成「無理由開出員工」、「2018年10月底」寫成「2018年10底」。還有40多處多為句子中的錯字或者錯詞，如有一處多出一個「萬」字，即「一筆是借款5735019.54元」錯寫成「一筆是借款 5735019.54萬元」，借款從五百多萬變成五百多億；「壓力八方集團凈資產」應為「壓低八方集團凈資產」；「也有薪金可拿了」寫成「也有公司可拿了」；「聚過上下」應為「舉國上下」「小城鎮政治工程」應為「小城鎮整治工程」。
判決書中「控制風險」錯寫成了 「控制鳳岡縣」。
在盧某統計的錯誤中，有十多處因需要對照偵查卷、筆錄和證據等，不能確定存在問題。
上述判決書顯示，該案為合議庭審理。據【最高人民法院關於完善人民法院司法責任制的若幹意見】，合議庭審理案件時，承辦法官應履行以下審判職責，包括擬定庭審提綱，制作閱卷筆錄；根據合議庭評議意見制作裁判文書或指導法官助理起草裁判文書；其他法官應認真履行審判職責，共同參與閱卷、庭審、評議等審判活動，獨立發表意見，覆核並在裁判文書上簽名。法官助理在法官指導下履行以下職責，包括在法官指導下草擬裁判文書。書記員在法官指導下按規定履行以下職責，包括負責案件審理中的記錄工作；整理、裝訂、歸檔案卷材料。
2018年，最高人民法院下發【關於全面提升裁判文書質素切實防止低階錯誤反復發生的緊急通知】，針對一些法院個別上網裁判文書存在低階錯誤等問題，要求各級法院高度重視，認真尋找工作中存在的問題，加強源頭治理，健全工作機制，落實司法責任，切實提升上網裁判文書質素。
通知指出，裁判文書是法院代表國家行使審判權適用法律解決糾紛的載體，是明確當事人法律權利義務的重要憑證，具有高度的嚴肅性和權威性，其質素是法院司法能力、司法水平。
