「食色性也」這句話我們都知道出自【孟子·告子（上）】，原文是這樣的： 「 食色性也。仁，內也，非外也。義，外也，非內也。」
有人就說，這話不是孟子說的，是告子說的。那到底是孟子說的還是告子說的，至今好像也沒有一個一致的說法。
我的觀點，這話還應該就是孟子說的。因為【孟子】這書，就是孟子自己寫的，他借告子之口而已。就像柏拉圖寫【大希匹阿斯篇】一樣，柏拉圖借蘇格拉底與希匹阿斯之口來闡明他的美學觀點一樣，孟子借告子之口來闡明自己的觀點。我們不會認為【大希匹阿斯篇】中蘇格拉底說的話就真是蘇格拉底說的話吧，也許這裏面也有蘇格拉底的意思，但更重要的是柏拉圖自己的意思。
更何況，【孟子】一書不是實錄，而是孟子用各種方法來陳述自己的觀點。這各種方法當中，就包括虛構的方法，例如一些寓言，一些神話，都是為孟子的觀點服務的。他與告子的這段對話又何嘗不是虛構的呢？
只是，孟子用這句話來放到告子身上，由告子之口來說出，其實也是為了給自己設定一個辯論的對手。因為我們也知道，告子的觀點與孟子不一樣。而「食色性也」的觀點恰好與告子的觀點一致，放在告子身上，孟子才好一一地來進行反駁。
「食色性也」的話，意思是指對美好事物的追求，是人的本性，這與人的善或惡都沒有關系，體現了告子的「性無善惡」的觀點 。而孟子則是「性善論」的倡導者，他故意給自己樹立一個批駁的靶子（也就是告子的「食色性也」的「性無善無不善」的觀點），進而闡明自己的「性善」的觀點。
孟子與告子的這場辯論，在中國歷史上頗有影響。但現實的場景中是不是真有這樣一場辯論，在當時的那個條件下，我覺得可能性不大。如果細說起來，這根本就是一筆糊塗賬。為何如此說呢？看看各種版本的關於告子、孟子的生卒年就知道了。
查了百度，關於告子的，大多都說生卒年不詳，但有一條是公認的，那就是戰國時期的思想家。只有一處說，告子大約生活在公元前450年左右（這個公元前450年左右，見網頁https://baike.so.com/doc/30513148-32312859.html，以免說我亂講，立此為證） 。
再查孟子的，卻有比較明確的記載，記為 約前372～前289 。當然也是戰國時期的思想家。
這就有趣了。這兩人相差100多年，就算告子還往後推，大概也難與孟子對話吧。所以這場辯論，其實就是孟子預設了觀點和場景而虛構出來的，一如蘇格拉底與希匹阿斯的對話，是柏拉圖根據各自的觀點而預設出來的一樣。
話是出自告子之嘴，但卻是孟子用筆寫出來的。到底算告子講的還是孟子講的呢？而告子自己的書【告子】中，卻又沒有這話。
