「科社」理論的哲學認識
姚文俊
本文旨在用老子「德治」思想與馬哲「科學社會主義」(簡稱科社)理論進行比較研究。
一、「德治」思想與「科社」理論的由來
(一)、理論來源
1、「德治」思想的理論源泉
「德治」思想，是老子透過「柔弱與剛強」的方法論，與「道與德」的社會觀相結合，運用「否定之否定」的辯證法規律，揭示出了「柔弱與剛強交合為和」，即「德治」政治。
可見，這是老子透過哲學思辨得出的結果。
由於「柔弱與剛強」作為連線陰陽觀和社會觀的「中介」，極具抽象性、合理性、普遍性，因而，由此產生的結果理應正確。
2、「科社」理論的理論源泉
馬哲的「科社」理論來自於「生產社會性和生產資料資本主義私人占有形式之間的矛盾」，即源於資本社會的「生產方式」及其矛盾。
可見，馬哲是著眼於社會「物質」，透過分析生產方式的矛盾而得出的結果。
這種分析方法應該是有道理的。但是，由於西方哲學的缺失，故使馬哲也不可幸免。
西方哲學的影響如下：
一是黑格爾「中介」理論的缺失。
黑格爾等人至今沒有找到聯系「自然」與「社會」的橋梁和中介。故其對社會歷史的認識只能是圄圇吞棗，不可能揭示社會歷史發展眾多規律。
二是費爾巴哈為避免科學滑入神學而提出「物質」，並在「世界是物質的」的理念下認識世界的物質性。這是正確的。但是，當其用「物質」來認識社會歷史，並將其絕對化時，這時就不免產生片面性。
上述兩點，在馬哲的「科社」理論中都存在，這就難免出現認識上的偏頗。
(二)、研究方向
1、老子研究方向：自然生命
老子哲學立足陰陽論，註重辯證法，即從「柔弱與剛強」這一範疇中，衍生出了「剛強勝柔弱」、「柔弱勝剛強」、「柔弱與剛強交合為和」。可見，其研究的是「柔弱」與「剛強」的變化，及其條件。從中，表明老子研究方向是自然生命。
所謂「自然生命」，指的是事物從低階到高級的變化發展過程、條件，和歸宿。
老子這個研究方向，可以很好把握社會歷史發展的動因、動機、過程、結果，可以很好把握社會歷史發展的動向和趨勢，故合符歷史觀，且極具革命性。
2、馬哲研究方向：自然物質
馬哲受黑格爾和費爾巴哈哲學的影響，在堅持「唯物」論時，故把研究的方向定格在了「自然物質」上。
所謂「自然物質」，指的是事物的物質性，即事物內部結構及其動因。
正是如此，其在對社會歷史認識的時候，它看到了「經濟」，進而看到了社會物質結構，進而看到了「生產方式」，進而看到了生產方式所蘊藏的「矛盾」。
二、「德治」思想與「科社」理論的關系
老子「自然生命」著眼於事物的「動態」認識，而馬哲的「自然物質」則著眼於事物的「靜態」認識。
而只有「動態」與「靜態」相聯系、「自然生命」與「自然物質」相統一，這種認識，方才能夠全面的把握社會的動因和動向，以利推動社會歷史的發展。
正是如此，老子在認識社會矛盾的時候，早就有了「自然物質」思想。【道德經】一句「上食稅甚多」，就反映出了「經濟」即「生產方式」的問題。
然而，單有「自然物質」，即「靜態」認識，則僅具有可能性。
而要將「靜態」和「動態」認識相統一，就必須要看到「政治」，看到「人」。
因為有了人，有了政治，才可能「引爆」物質性的動因，並將可能性變為現實性。
如果是這樣，就做到了「靜態」和「動態」的統一。這就納入了老子「自然生命」的認識範疇了。
但是，西方哲學割裂了「自然生命」與「自然物質」有機統一的關系，並誇大了「自然物質」的作用，從而導致了見物不見人，和以偏概全的錯誤。
三、「德治」思想與「科社」理論的得失
「生產社會性和生產資料資本主義私人占有形式之間的矛盾」直接反映為「階級剝削」、「階級對抗」。
面對階級剝削和壓迫，歷史上出現了兩種思維、兩種態度：
一種思維和態度是「妥協」。
「妥協」，即「和」的思想源於老子所揭示的「柔弱與剛強交合為和」規律。認為：只有統治者向百姓妥協，在政治立場上與百姓一致，才有望實作對歷史的巨大推動。
因此，「妥協」的本質，在於統治者的意誌服從百姓的意誌。
歷史上，西漢初的「無為而治」的實作，就是明證。
在近代西歐，「妥協」以【英國大憲章】為標誌，之後，其以「文藝復興」、「人文精神」、「人權」、「契約」、「法制」等為洗禮，從而逐漸開始了社會的進步。其途經，就是由「妥協」而產生了老子所說的「玄德」；由「玄德」而進入了老子所說的「德治」社會。
老子的「德治」社會不是一個夢。
今天歐美等國都實作了「德治」。
在「德治」社會中，「玄德」思想以契約化的政治制度固定了下來，並註重社會的公平正義；資本家和工人都還原成了社會分工的必要成員，均為社會的「公民」；公民選舉總統，而總統對公民負責，並接受社會的監督；國家提供社會公益、社會福利、社會救濟等；企業有著契約化、人性化的管理，而且，今天代替工人勞動的機器人大量湧現，等等。
在這種狀況下，「生產社會性和生產資料資本主義私人占有」之間的矛盾就不可能大爆發。當代「經濟危機」的可控性愈來愈高，這就是明證。
另一種思維和態度是「鬥爭」。
以前蘇聯為例。
前蘇聯特別增強了「政治」宣傳，激化了「生產社會性和生產資料資本主義私人占有」之間的矛盾，爆發了十月革命。勝利後，實行公有制。但歷經近百年，於20世紀90年代初解體了。
為什麽公有制沒有救得了蘇聯呢？
究其原因，固然多種多樣，但歸根結蒂，則是人性的缺失所致。
因為，人性的缺失導致了專制主義、官僚主義、特權思想，和貪汙腐敗橫行，遭來了百姓極度不滿。這恰恰就是「人性的自我完善和提高」遠遠沒有達到公有制的要求所致。可見，雖然蘇聯統治者借用了「生產社會性和生產資料資本主義私人占有」這一矛盾來說事，但是，最終卻又栽倒在了這一矛盾之中。
兩相比較，可以明確以下幾點：
第一、政治，如德治；人性，如人性的自我完善和提高；科技，如機器人，等等，這些都可以制約，或者說，控制「生產社會性和生產資料資本主義私人占有」之間的矛盾。
第二、「德治」社會就是老子所謂的「大同」社會，是人類社會發展的最終歸宿。
第三、老子的「德治」政治的實作與「所有制」沒有大的直接關系。因為老子在揭示「德治」和「力治」範疇的時候就規避了「所有制」問題。
歐美等國的「德治」政治是建立在私有制基礎之上的。隨著人性的自我完善和提高，如果公有制出現，其反映的則是「德治」的高級發展階段。
