在網上，你甚至能看到170公分，115斤的人自稱「微胖」，一般是美圖四張，配上話題tag #微胖女孩穿搭。
評論區感覺也不像在開玩笑：看到了嗎？這才叫微胖！
真是令人吃驚！這身高體重，算Bmi幾乎都要歸入「消瘦」範疇，到底微在哪，胖在哪兒？
而關於「微胖」的迷思又何止這個，細細想來，關於「微胖」的一切似乎都經不起推敲.....
「微胖」是專屬於女性的度量衡
「微胖」和「胖」並非只是量級上的區別。從物件上來說，「胖」適用於任何性別，但「微胖」，卻幾乎只局限於女性。
換句話說，「微胖」是專屬於女性的度量衡，它代表：對於身材管理，女性需要遵守另一套更為細致、嚴苛的分級標準。
其背後的傳統觀念依然是：提供審美愉悅是女性的天職，女性天然應該做更多的「美麗勞動」，既然是天職，女性就應該比其他性別做得更細致、更嚴格。
然而在工業革命後的現代社會，女性開始大規模進入職場，她們的社會功能，從僅僅提供審美價值，變成實打實地創造社會價值。「天職」的變化，理應帶來評價體系的改變，女性應該和男性一樣，只以「工作能力」作為評價標準。
因此，「微胖」的說法，一來背後的觀念陳舊，二來與新時代的女性社會職能無關，最重要的，它是只針對於女性的區別對待。
當一個標準只針對部份人，我們便應該警惕其區別對待的合理性，以及需要考量——標準的制定者是誰？TA們本身是否屬於這個標準的考察人群？
「微胖」的定義權在誰手中？
「胖」有明確的定義——bmi大於28。
但「微胖」，且不說沒有一個明確的「量化」標準，甚至離有一個明確的標準都差很遠，我們隨機在網絡上選取點贊數較高、有共識的「微胖」定義。
可見「微胖」的標準是如此模糊且不專業，既存在「性格」等無關因素，同時也有與「梨形身材」的概念混淆，由此可知，「微胖」標準的制定者，看起來並沒有很高的美學素養。
既然沒有一個明確清晰的標準，他們又是如何鑒定「微胖」的呢？
靠肉眼？當然是靠肉眼，但然後呢？
靠審美？都說了他們沒什麽美學素養，你期待TA們看出「黃金比例」？
答案是性沖動，人們對女性「微胖」的期待可以簡單理解為：大胸，大屁股，有一定脂肪。從前進演化心理學的角度來說，這些都是更具有生理優勢的外貌特征，在原始時代，它代表更強的生育能力。
因此，對「微胖」的偏愛，只體現了原始沖動，和「身材包容」沒有任何關系，尤其是當人們談及「微胖」時頻繁出現的一個關聯詞匯，「手感」，更能體現出其中所蘊含的性意味，以及更為明顯的物化傾向。
所以「微胖」的最終解釋權並不在女性手中，「微胖」的標準也是混亂且波動，「微胖」的背後是對女性的工具化，這樣的準則，你確定還要遵守？
你永遠不可能「微胖」得正好
部份觀點認為：170公分，115斤的女性自稱「微胖」，會水漲船高地擠壓正常身材女性的生存空間，例如170公分，125斤的女性將會被相應地歸類為「肥胖」。
我們認為這有點說遠了，本質上「微胖」只是標準制定者的自娛自樂。如前所述，它和「胖」並不是程度上的區分，而是針對女性的區別對待。
對「微胖」的偏愛源自原始沖動，而又因為每個人的激素水平不同，這種沖動無法量化，這導致100個人有100個「微胖」的定義。
換言之，170公分，115斤的女性即便在社媒自稱「微胖」，也絕對會收到部份人類似的評價：你這叫微胖？你就是胖。
除非你能瘦到極限體重，例如170公分，95斤，此時如果再自稱「微胖」，確實沒人會說你「胖」，但你收到「婊」的評價。
可見女性但凡進入「微胖」的評價系統，把自己身體的評判權交給別人，大概率沒有好果子吃。
所以，我們的建議是，跳出「微胖」的評價體系，絕不遵守只針對女性群體的準則，拒絕身材焦慮。
面對「微胖」的評價，我們也不建議掉入「哪有！我很瘦好不好」的自證陷阱，而是直接開啟「微矮」，「微挫」，「微細狗」的「微型攻擊」。
祝大家不再「微胖」。
