這是來自【德國大學刑法案例輔導】的一個案例：
身患重病的患者，在了解自己無可救藥的病情後，意識清醒的他經過和親屬商量，請求醫生關掉呼吸機。醫生滿足了他們的願望，患者隨即死亡。
一、醫生關掉呼吸機的行為是作為還是不作為？
作為和不作為都是法律上的行為。作為表現為身體的「動」，不作為通常表現為身體的「靜」，但這不是絕對的。不作為在某些犯罪中也有積極的身體活動。其實，不能簡單以身體的「動」與「靜」來區分作為與不作為。關鍵在於是否與負有特定法律義務相聯系。不作為有「靜」也有「動」，不作為既違反禁止性規範，也違反命令性規範。
如果單純從動靜的角度分離出來觀察，醫生關掉呼吸機的行為是積極行為，似乎屬於作為。
但是，考察行為的關鍵在於規範視角和行為社會意義的考量。不作為是相對於保證人負有作為義務的能作為而不作為的「靜」，而不是外觀上的身體動作的「靜」。醫生停止對重傷病人實施心肺復蘇屬於不作為，醫生關掉呼吸機等同於停止人工治療，也屬於不作為。因為，醫生負有法律和職業上的救死扶傷的作為義務。
因此，醫生關掉呼吸機的行為屬於不作為。
二、病人的請求對醫生的保證人地位有何影響？
醫生接管了病人，對病人的生命就具有保證人地位，屬於保護型保證人。
一種觀點認為，放棄治療的行為與醫生的保護義務原則上無關，生命法益是不可以自由處分的。對醫生可以減輕處罰，而不是免予處罰。
另一種觀點認為，病人有自主決定權，他可以中止一個已經開始的治療。同時，不可期待醫生強迫一個抗拒治療的患者接受幫助。另外在法理上，自殺不可罰。在患者同意放棄治療的情況下，應該排除醫生的保證人地位。醫生的保護義務隨著患者自我答責地放棄治療而告終。
因此，醫生的關掉呼吸機的不作為不構成受囑托殺人罪。
無獨有偶，張明楷在【刑法學】一書中也認為，對瀕臨死亡的患者，經其同意不再采取治療措施，任其死亡的安樂死，不成立故意殺人罪。
