昔者紂之亡，周之卑，皆從諸侯之博大也；晉也分也，齊之奪也，皆以群臣之太富也。夫燕、宋之所以弒其君者，皆此類也。故上比之殷周，中比之燕、宋，莫不從此術也。是故明君之蓄其臣也，盡之以法，質之以備。故不赦死，不宥刑；赦死宥刑，是謂威淫。社稷將危，國家偏威。
以上這段出自韓非子的【愛臣】篇，「愛臣」就是「寵臣」的意思。這一段的傳統轉譯有如下兩個版本：
從前商紂王滅亡，東周走向卑弱，都是源於諸侯的強大；晉國被瓜分，齊國被他人奪取，都因為大臣們太富有了。燕國、宋國之所以國君被人劫殺，都是因為這種緣故。所以遠處對照商、周的亡國，近世對照燕、宋的弒君，都是走的這條道路。因此英明的君主蓄養他的臣子，完全讓他們按照法律辦事，正直規矩。所以君不赦免死罪，不減輕刑罰；赦免死罪而減輕刑罰，這就叫做散失威權。國家將要傾覆，君權先旁落於大臣之手。
過去商紂的滅亡，周朝的衰微，都是因為諸侯的強大；晉國一分為三，齊國被篡權，都因群臣太過富有。燕、宋的君主之所以被殺，都是因為這種緣故。所以在上對照商、周，中間對照燕、宋，都是走的這條道路。因此英明的君主蓄養他的臣下，讓他們完全依法辦事，立足於防備，所以君主不赦免死囚，不寬有罪犯，赦免死囚。寬宥罪犯，這叫做威勢散失。國家將要傾覆，君權先旁落於大臣之手。
上述這段是韓非子對前面的觀點提出的例證，在分析這段內容的釋義之前，我們先看韓非子之前的這段論述：
愛臣太親，必危其身；人臣太貴，必易主位；主妾無等，必危嫡子；兄弟不服，必危社稷；臣聞千乘之君無備，必有百乘之臣在其側，以徙其民而傾其國；萬乘之君無備，必有千乘之家在其側，以徙其威而傾其國。是以奸臣蕃息，主道衰亡。是故諸侯之博大，天子之害也；群臣之太富，君主之敗也。將相之管主而隆家，此君人者所外也。萬物莫如身之至貴也，位之至尊也，主威之重，主勢之隆也。此四美者，不求諸外，不請於人，議之而得之矣。故曰：人主不能用其富，則終於外也。此君人者之所識也。
這段的主要內容是提醒君主不要把該有的權力轉移到寵臣身上，以免他們覬覦王位。其中的 「備」是「防備」的意思 ，「威」是「威權」的意思。所謂「徙其威」就是「轉移威權」的意思，即權力轉移。然後韓非子就用商周、晉齊、燕宋為例，闡述了他的觀點。
相關的歷史事件我就不贅述了，我們來看兩處的關鍵解釋，「質之以備」和「偏威」：
「偏威」的意思是一致的，都解為「君權先旁落於大臣之手」，這個解釋當然就是依據上下文得出的結論。是否準確，我們稍後再談。先看「質之以備」：第一段的轉譯，直接意譯為「正直規矩」，我也不知道「質之以備」中哪幾個字能夠對應這一解釋的？第二段的轉譯，則譯為「立足於防備」，「備」是「防備」的意思，和之前那段「萬乘之君無備」的「備」的意思一致且邏輯對應，當然是準確的，不過把「質之」解釋為「立足於」就缺乏理據了，除非「質」是「置」之誤！真是如此嗎？
我在文理邏輯上面的造詣，大家若是看過我諸多相關文章的話，自行評價即可。前面韓非子提醒君主要防備寵臣，不要給他們過多的權力和財富，所以他提出的主張就是「明君之蓄其臣也，盡之以法，質之以備。故不赦死，不宥刑；赦死宥刑，是謂威淫。」
其中的「盡之以法」都被譯為「完全讓他們按照法律辦事」，看似沒有問題，但恰恰錯了！因為韓非子的真正意思是對所蓄養的臣子「盡之以法」，是按法律的規定來對臣子進行陟罰臧否，也就是「全部以法律規定的方法來蓄養」這些臣子，接著就是對仗的這句「質之以備」，即 透過「質之」的方法來「防備」這些臣子 。而 「質」字，只有以下這些意思：
上述五種解釋，哪一種才靠譜呢？「質押」才是最合乎邏輯的解釋！這就要提到戰國時期的「質子制度」：「質子」源於春秋戰國時期諸侯之間的「納質為押」，是指古代派往敵方或他國去的人質，多為王子或世子等出身貴族的人。秦莊襄王、秦昭襄王、燕太子丹都曾經做過質子。
所以韓非子的意思就很好理解了，透過對臣子的子女或財產進行某種質押，使其投鼠忌器，那麽就能防備臣子謀權篡位了。這才是對「質之以備」最精準的解釋！
接著就是這句：故不赦死，不宥刑；赦死宥刑，是謂威淫。其中的「威淫」被解釋為「威勢散失」，這麽解釋就截然相反了！古今諸多學者與我的差距可不是一般的大：
「淫」字的意思在先秦時期，多半就是「過多和放縱」的意思。「威淫」就是「威過頭」，即「濫用威權」的意思，卻被解釋為「威勢喪失」，豈非南轅北轍？誠如我以前一直講的，我非但知其然更知其所以然，而且我還「知其所以不然」。傳統解釋之所以是「威權散失」，自然就是被前面「臣子奪權」的論述所誤導。
韓非子建議君主「不赦死，不宥刑」是什麽意思？就是嚴格「依法辦事」的意思！誰能「赦死宥刑」？當然就是君主自己啊，那麽他僭越法律，倚仗自己的「威權」去赦免死罪，減輕刑罰，可不就是「濫用威權」嗎？
最後韓非子指出這樣就會導致「社稷將危，國家偏威」，行文至此，你是不是開始覺得「偏威」解釋為「君權先旁落於大臣之手」，就不那麽準確了？這「偏威」難道不該是「偏向威權」的意思？由本來的「依法治國」偏移到了「威權治國」，讓權大於了法！
所以我會說，如果非要我在諸子百家中找一位「偶像」，那麽非韓非子莫屬，他才是不世出的人物！一位清醒的現實主義者。
韓非子在論述完這段之後，下面提出的方法就是如何限制寵臣的權力：
是故大臣之祿雖大，不得藉威城市；黨羽雖眾，不得臣士卒。故人臣處國無私朝，居軍無私交，其府庫不得私貸於家。此明君之所以禁其邪。是故不得四從，不載奇兵，非傳非遽，載奇兵革，罪死不赦。此明君之所以備不虞者也。
其中的「藉威城市」就是「倚仗權勢」在城內和集市中作威作福。既然君主可以用威權來改變法律，那麽臣子必然就上行下效，利用威權橫行霸道，不受法律約束。這段末尾的「罪死不赦」，可不就是讓君主對「依罪當死」的臣子不赦免的意思嗎？
現在你能體會到為什麽即便在專業領域，我也有高處不勝寒的感覺？
