剛讀了溫伯陵的一篇文章【中國的兩條權力線】，談我的一點感想吧。
那文章的主要意思是，中國古代在皇權法統之外，還有一條文人道統的權力線。開篇就是講司馬遷【史記】中的兩個故事，就是趙盾弒君，崔柕弒君被史官拼死記載的故事。其實這是狗屁不通的兩個故事。史官是造成「禮壞樂崩」的罪魁禍首。
這兩個故事都是春秋戰國時期，也就是「分封制」下的故事。史官貌似是維護周天子分封下的「君」的權力，「君」的權力來自於周天子，史官替「君」說話，貌似就是維護周天子的權威。其實呢，周天子並沒有賦予史官這樣的權力和權威。
史官這種權力也違背了孟子「君之視臣如土芥，則臣之視君如寇仇」的思想。按照孟子的話說就是「聞誅一夫紂矣．未聞弒君也」。這才是「分封制」下正常的「君君臣臣」的關系，那是一種雙向的「契約」關系。（「父父子子」不是契約關系）。史官這種做法，其實是破壞了「分封制」的道統，是「禮壞樂崩」的罪魁禍首。
左傳
司馬遷說的倒是和孔老二一致。【春秋】裏，孔老二只有簡簡單單八個字的描述：「晉趙盾弒其君夷臯」。所以孔老二的「克己復禮」，就找錯了「禮壞樂崩」的原因，也就解決不了問題。天子壓榨封君的權利，封君壓榨臣子的權利，臣子壓榨國人的權利……那不就最終會流於法家的弱民，愚民的思想了麽？
或者說，孔老二說的，和司馬遷說的並不一致，孔老二直稱稱晉靈公的名「夷臯」，就是貶斥晉靈公無道的意思。孔老二比當年的史官多了兩個字，也是「微言大義」嘛。左丘明的【左傳】也許不是亂加戲，亂發揮。【左傳·晉靈公不君】：孔子曰：「董狐，古之良史也，書法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越竟乃免。」大意是說，董狐是個好史官，趙盾也是個好大夫。趙盾要是潤了，就沒事兒了。
左傳「晉靈公不君」的「不君」二字。孔老二的「夷臯」二字，又有點兒孟子的了。這不是價值觀混亂嘛。天下不大亂才怪了呢。
司馬遷其實是處於「分封」向「皇權」過渡的末期了。「說理靠講故事，論證靠打比喻」，「平地摳餅」地想從「皇權」那裏摳出一塊權力來。但是並不算成功，所以【史記】就是「史家之絕唱」了。
後世的傳統是，所謂「正史」，都是新朝為前朝修史。「歷史是勝利者書寫的」，「歷史是認人打扮的小姑娘」……
春秋之前，史書官修。這個「官」是分封制度的一部份。或者說是「禮」的一部份。官史之外，全是野史，私史。
中國第一部私史，就是孔老二的【春秋】。這是最大的僭越，最大的禮壞樂崩，像梁山土匪那樣的「替天行道」。【左傳】也是私史，都是周室衰微後，私史泛濫年代的產物。算是從分封制下，平地摳餅，硬摳出來的一塊權力。什麽叫「亂臣賊子懼」啊？那是「摳出三室一廳」，把分封制都給摳塌了啊。
秦始皇焚書，燒的主要就是私史。收回了「治史權」。【史記】也是最大的私史。【資治通鑒】不算私史，是奉宋英宗，宋神宗之命編寫的。「與士大夫共治天下」嘛。
「道統」，其實在西方也有。我之前說過，中國古代的文人，有點兒像西方的「教士」。但「道統」又沒有西方的「教權」那麽牛叉。教權是羅馬帝國的余孽，高於蠻族分封的王權。蠻族皇帝需要教皇來加冕。中國的道統可沒有那個本事。
中國的道統其實分兩個階段，第一個階段是真正的「封建余孽」，世族就是分封制的殘余勢力。後面科舉上來的「農民知識分子」談道統，就只能是呵呵的「偽道統」了。
西方的現代化，起源於「教權」的崩潰。中國要想現代化，也必須從廢除「偽道統」開始。
