每到寒暑假，家裏有孩子的情況下，家長們都需要花費更多的時間和精力去陪伴照顧小孩。尤其是夏天，天氣炎熱，又不可能大中午帶著精力旺盛的小孩到戶外玩， 那麽超市、商場就成為許多家長的第一選擇。
畢竟室內超市長時間開冷氣，活動範圍大，是不少寶媽寶爸遛娃的第一場所。 有時候大家根本就沒有購買東西的需求，仍然會單純為了遛娃去超市， 然而這個時候若是孩子發生了意外，到底是超市的責任還是家長的責任呢？
在南方的一個城市裏，37歲的李劍鋒就為了涼快帶著8歲的兒子小豆去超市逛一逛。原本孩子在7、8歲的時候就比較活潑好動，一進到超市裏，小豆就蹦蹦跳跳，在貨架之間跑來跑去。
李劍鋒也樂得清閑，在休息區玩起了手機。
就在這個時候，他聽到「砰」的一聲，匆忙跑去看時， 發現就是小豆的額頭撞到了貨架角上，不僅瞬間紅腫，還鮮血直流。
李劍鋒慌了神，不知道該怎麽辦好的他尋求工作人員幫助。聞聲趕來的超市經理也被嚇了一跳，第一時間叫了救護車，送小豆前往醫院。
經過一系列檢查和2個小時的觀察，小豆的額頭上被縫了4針，醫生說問題不算嚴重，休養幾天就能好。這個時候李劍鋒才慢慢放下心來，十分後怕。
可能是精神放輕松了， 李劍鋒突然想到兒子這是在超市裏受的傷，怎麽說超市是不是該負點責任？
於是安置好孩子後，他就聯系了超市經理，要求對方賠償醫療費和精神損失費五千塊。
02 Legal Education
法制教育 Legal Education
超市方認為自己根本無大過錯，不過為了人道主義可以出一千塊作為營養品費用。 雙方都不願意讓步，最終李劍鋒直接告上了法庭。
對於這場意外，相信誰都不是有意的，那麽究竟是誰該為此買單呢？
在庭審中，根據【民法典】的規定， 「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。」
從這一條中可見，超市作為公眾場所的管理者，是有義務保障顧客的安全的。
這時候就有一個問題出現了，超市有盡到安全保障的義務了嗎？
在調查和了解中，孩子小豆是因為奔跑受傷的，不是因為地面太滑或者貨架不穩造成的意外。從這一點中仿佛可以認為超市是無過錯的，可事實真是如此嗎？也不盡然。
其中一條法律規定： 「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的經營者、管理人或者組織者，對其安全保障義務的誠實履行，應當承擔舉證責任。」
也就是說需要在明顯的地方張貼各種安全提示，是否有工作人員巡視維護秩序。
顯然超市在這一點中並沒有做到。
與此同時身為家長對孩子也需要起到保護責任，以及侵權責任。
根據這幾點，法院最終判定：
超市和李劍鋒都負有一定責任。其中超市承擔60%的責任，賠償李劍鋒共計1800元。李劍鋒自行承擔40%的責任。
其實許多孩子根本就沒有預判危險的能力，作為監護人必須要起到保護責任，隨時隨地關註孩子的一舉一動， 很多時候都能預防壞事發生。
03 Legal Education
孩子在成長過程中，難免會遇到各種小意外，比如摔倒、碰傷或誤食不該吃的東西。作為家長或監護人，我們的責任就是盡可能減少這些風險，確保孩子在安全的環境中成長。
有些看似平常的地方或場景，實際上可能隱藏著危險。等到意外發生再去後悔就為時已晚了。
當然，除了家庭環境，孩子的活動場所也同樣需要嚴格的安全保障。幼稚園、公園或遊樂場的管理者， 必須對器材和設施的安全效能保持高度警覺，及時排查和消除安全隱患。
對於年幼的孩子，他們的防範意識還很薄弱，我們必須代替他們去考慮這些問題。安全防護不僅僅是家長的責任，更是公共場所管理方應盡的義務。
可作為家長，我們不能把所有的責任都推給別人。畢竟孩子的安全首先是我們自己的責任。 家長應時刻保持警惕，並在日常生活中教會孩子基本的安全意識和自我保護能力。
同時，我們也要為自己的行為負責，做到不因疏忽大意給孩子帶來不必要的傷害。
一旦發生意外，後果可能無法僅靠金錢來彌補。 保護孩子，既是家長的責任，也是每個相關方的共同義務。只有大家都意識到這一點，孩子才能在更加安全的環境中健康快樂地成長。
註明：本故事純屬虛構，以案育人，如有雷同，純屬巧合，以上均為化名，請勿對號入座。
