南方醫科大學俞莉因緊急救治患兒致上課遲到29分鐘被學校處分一事，自6月16日開始在網上發酵，很多網友質疑校方的做法僵硬、教條，缺少基於現實考量的人文關懷，不僅與醫生救人的天職背道而馳，也違背了教育的終極目標。我們難道要培養一個為了準時上課而見死不救的人，何況是醫生？
事實上，對俞莉的處分，已經是校方考慮了其緊急救人因素後的處理結果——按照學校的相關規定，「因上課不守時造成授課延誤在15—30分鐘的認定為嚴重教學事故」。而處分通報稱，考慮到俞莉當日行為「是為了搶救病人並非故意為之，且問題處理完後及時到達教室，將授課內容妥善安排，順利完成授課任務，且未造成不良影響」，最終將此事認定為遠輕於「嚴重教學事故」的「教學差錯」，扣發其當月獎金2000元，在全院內通報批評，取消其年度考核評優評選資格。
但很多網友認為，校方對事件描述的那些情節，與其最終的處分結果嚴重不符：一個對情況危急患兒緊急施救的醫生，施救後緊急趕往教室，順利完成授課任務，未造成任何不良影響，卻要遭受被扣獎金、通報批評、取消年度評優的處分？這樣的醫生和老師，難道不應該被肯定、表揚甚至獎勵嗎？她在這一事件中所體現出的緊急救治患兒且努力不影響教學的品質，不正是一個醫生和老師身上所應有且應被廣泛提倡的嗎？不然，面對這一情景，校方能給出一個更好的解決辦法嗎——難道為了上課不遲到，放棄救助病情危急的患兒嗎？
對這一可能性的擔憂，正是很多網友關註此事的初衷。而按照校方制度的現有邏輯，是有可能導向這一結果的。如果是在其他領域，這種做法不一定能引發很大關註，但在醫療領域，這一邏輯就會激發出很多網友的受害者心理，因為每個人都可能成為病人，也可能成為這一邏輯的犧牲品。在這一點上，很多人產生了強烈共情。
這可能也是校方始料不及的，因為對一個醫生或老師的處理，總體上是校方的內部管理，只要被處分者接受處分，就算完成了一次管理，也會對以後類似的行為產生震懾效果。這次的不同在於，無論是醫療還是教育，都是社會性很強的領域，每個人都是可能的潛在當事人，他們關註此事，有時候是抱著透過改變這一事件的走向，甚至透過改變現有的制度，避免自己以後成為受害者的可能性。
這可能是校方以前忽略的一個平衡，就是校方的制度或行為，不僅是內部的，也具有外部性，需要考慮制度的外溢效應，不然其制度中的短板或者不完善之處，很容易招致外部的反作用，成為輿論熱點，被放大被拔高，直至最終被輿論反噬。對外部性的考量，可能是包括醫療、教育等熱門領域管理者的必修課，在制客製度時就將其可能的外溢性考慮進去，並以此倒逼，補齊制度中的短板和漏洞。醫療與教育領域已經發生了多起因內部問題引發外部關註的事件，還有類似事件發生，說明這些處於眾目睽睽下的行業，還有很多的工作要做。
醫科大學裏另一個要兼顧的平衡，是老師與醫生兩種身份之間的平衡。這種平衡本應是一種常態，也早已經過了時間的磨合，應該非常成熟才對，但這次事件表明，學校雖然制度上對兩種身份進行了區別，尤其對其中的時間分配方面，但這種區分還是基於常態化的，對各種緊急情況，或者說「例外」情況，沒有系統化的預案。而像俞莉這次遇到的突發事件，在醫院按說不應該是特別小概率的事件，但南方醫科大學顯然還沒有系統化解決——所謂系統化解決，不僅包括遇到緊急情況時主管醫生如何選擇，還包括誰來填補主管醫生留下的教學空白，以及如何評估處理緊急情況的各個環節等。這是一個需要區分優先級的過程，由於涉及生命健康，需要在很短的時間內作出決定，所以這一定是一個指向明確、事先就能預期後果的過程。比如俞莉事件中，如果應急預案裏事先就確定一位完全能替代俞莉、不會耽誤治療時間和質素的角色作為替補，不僅患兒能及時救治，俞莉也能放心地按時上課，但這需要一個成熟的制度設計。
另外，基於醫療領域事件的突發性，制度還應該留出一些空間，以便給尚未發生的未知事件留出大膽試驗的空間。
在俞莉事件發酵後的第三天，她被發現已經停診。在一個事件成為熱點的過程中，有時候具體的機構和個人只是一個象征，事件有時候會變成公眾對類似事件情緒的一個投射，會給問題解決帶來壓力。對於這一事件的最終走向，還需要進一步觀察。
記者：韓永
