我们经常把一本好书比喻为一顿饭，一碗水，一团火，都是强调这本书对自己的作用以及影响。这种效果到极致状态，可能就是书里面的人物哭，读者跟着哭，书里面的人物笑，读者跟着笑，书里面的人物遭难了，读者也跟着不爽。一般这种状态下人们会说，这个人把书看进去了。当然，如果是其他种类的不描写人物的书，看进去可能还有其他的表现，比如茶不思饭不想之类的。
一般认为，要让读者看进去书，作者首先要把自己写进去书。这倒不是说有个公式，比如一本书耗费0.1个作者，然后可以吸引1000个读者一样，没这回事。作者把自己写进去书，往往代表着书里面的东西会是比较能测量的东西。读者能根据自身的经历，有效地衡量作者的投入，对应地提供自己的投入。这也是我们往往会说作者写的东西让我们有感觉的原因。
当然，作者的投入和读者的投入未必是完全匹配的。有些书，看一遍看不懂，多看几遍才能看明白，又或者是现在不懂，年纪大了之后才明白，甚至是自始至终就没看明白。那可能就意味着，读者投入在书本上的钱，时间，精力都打了水漂。这时候如果有个书评人能帮我们先量量这本书的深浅，让我们大致对书本的投入产出有一个底数的话，我们读书自然也会更大胆一些。
众所周知的是，中国古代没有报纸，很多东西都是口口相传，自然也很难出现职业的书评人这个角色。但我们可以从其他方面看到社会对这方面的弥补，比如，独尊儒术，书读百遍其义自现，书非借不能读也等等。如果说现代社会的发达很大程度上是各种各样的职业中介造就的，那古代社会的读书中介则很大程度上是书商，藏书家，读书人兼任的。职业中介集合在一起，往往会构成一个个平台，那我们现代的读书平台，又在测量哪些东西？这些东西在多大程度上为我们所知？我们怎么衡量自己的投入多少？
这种计算比我们想象的复杂。不说深度阅读的平台，就说新闻阅读的平台，观看短视频的平台，种类各不相同，算法可能也有很大区别。这里面的逻辑不好一概而论，但对于书本而言，可能我们追求的始终是更多作者写进去，更多读者看进去。
