老朋友@三棱心的文章【「道」为什么会可大可小？难道「道」会七十二变？】，一开始就质疑「道」的「可名于小」「可名于大」，认为事物只有演变过程意义上的大小之说，以及空间上的体量大小比较意义上的「小大之辩」。
所以，作为「万物之母」的「道」是不会「能大能小」的。
他把「道」分为「先天之道」和「后天之道」，前者不会有大小之辩，后者可以有
关于「大小之辩」的论述，出自【道德经】第三十四章：
道泛呵，其可左右也，成功遂事而弗名有也。万物归焉而弗为主，则恒无欲也，可名于小。万物归焉而弗为主，可名于大。是以圣人之能成大也，以其不为大也，故能成大。
朋友所谓的先天之道，即「恒道」。 好友说：第14章的「视之不见……混而为一」之道，第21章的「道之为物，惟恍惟惚」之道，以及第25章的「有物混成」之道，这个「先天之道」是不可「大小」的。
由此，他断言：「那些把‘恒道’解读为‘可大可小’的，连‘恒道’是什么都没有搞明白，是‘一道到底’」的拥趸者和受害者。」他甚至认为：能读出来「道可大可小」这层意思的，都是神人。
他强调说，老子把「道」强为之名曰「大」，这个「大」也非大小之大，而是包容之大，这一点一定要搞清楚。
真心请教老朋友 ， 庄子强调道的无处不在，老子不也在强调道的无处不在吗？但是「道」的属性是多面的，无处不在、无时不在，与「可大可小」的属性并不冲突，因为「道」尽管至大无匹，但是大而有「为大」之心，则小。
因此，「大道」是大还是小，关键在于是否「有欲」。
关于「后天之道（非恒道）」。 什么是后天之道？好友认为「从先天之道中总结、提炼出来的各种各样、千变万化的人类文明成果，包括：概念和定义、制度和文化、思想理论主义、各学科知识，等等。」这个「后天之道」在【道德经】中叫做「有或有名」。
他认为只有这个「后天之道」，才会有可大可小的属性。而是认知主体对它的主观描述、感知或者规定。」
商榷： 如果说对「后天之道」的「可大可小」的评价是主观评判，那么，我们对「先天之道」的「可大可小」不同样是主观认知吗？同样是主观评判，同样是「可大可小」，为何「后天之道」被允许，而「先天之道」就不被允许了呢？
「大道泛兮」的「大道」不是「恒道（先天之道）」吗？
好友认为这个大道不是恒道，理由有二：
理由一、「先天之道」不能直接使用。 「先天之道」是老子笔下第14章、第21章、第25章文字中描写的那种状态（似乎他只认为这三章才涉及恒道）。但这个先天之道没有条款、没有原则、没有逻辑，人类不能拿来就用，必须经过自己的努力从中提炼出自己的生存之道、发展之道。
如果先天之道有条款、有原则、有逻辑，也就没有什么主义之争、文化之争、道路之争。
商榷： 如好友所言，恒道没有具体的条款，因为它是「视之而弗见，听之而弗闻，捪之而弗得」，它也没有要求万物应该如何，不应该如何，它的使命就是「能辅万物之自然而弗能」，就是说，它在方而为方，在圆而为圆，在白为白，在黑为黑，顺遂物性， 能辅不能为，为小不为宰 。
这样的大道属性，老子已经清晰地揭示了出来，其本质属性就是「清静」、「虚无」、「无为」、「处下」、「柔弱」、「不争」，等等。至于人类为何有「主义之争」「文化之争」等，那不是大道有没有条款、原则、逻辑的问题，而是人的问题。
中东问题自古有之，第 二次世界大战结束以后，更是延续至今的地区热点问题， 如果把我们总结的「有条款、原则、逻辑」的「后天之道」拿过去，被穆斯林接受，被以色列接受，是否真的就可以消除主义之争，文化之争？
理由二、老子讲的「大小」是主观看法和主观感受，而非「恒道」的状态 。他认为，本章中的大小不是指体积和体量的大小，而是格局、境界之大小高下。老子「强为之名曰大」，其中的「大」指的也是包容之大，也不是大小之大。
商榷： 关于「大」。老子说「域中有四大」，王没有地大，地没有天大，天没有道大，此「大」包括但不限于所谓格局的「包容、高下」之大。
况且，「恒道」根本就不存在格局、境界之说，因此也就不存在「高下」之分，更不存在人品上的大人、小人之别。
赞成王弼、河上公、苏辙等人的理解。王弼说：大也者，取乎弥纶而不可极也。这就不是朋友所理解的格局境界的意义了，而是「弥漫」内外且「逝远反」的无穷无极之大。
退一万步，即便如朋友所言，「恒道」的境界格局是「大」的，至少也承认了道是「大」的。
朋友承认老子讲的「大小」是主观看法和主观感受，这是事实。但这不仅是所谓的「后天之道」的大小出于人的主观，同样的，所谓的先天之道也不是具象的、通过比较得出的结论，它同样是出于老子的「主观认定」。
下面看朋友的分句解读：如果把「大道」理解为治理之道，则「可名于大、可名于小」简直不要太容易理解！
大道汜兮，其可左右。 好的治理之道会像水波漫延一般覆泽万物，正确地把握事物的发展走向。左右不是方位词，而是动词，就像好的司机在前进的道路上把握着方向盘一般，不至于使车子偏离了正确的方向。
商榷： 老子这里说的还是「恒道」，这不是「一道到底」的问题，因为「大道」就是「大道」，它不是所谓的「后天之道」。且「治理之道……覆泽万物，把握……走向」是什么意思？
万物恃之以生而不辞，功成而不有。 万物有了正确的发展方向才能很好地生存发展，有生存发展就有成功和希望，而成果是「万物」干出来的，这一句是「无为而无不为」的实践转化。
商榷： 什么是万物的正确发展方向？谁来为万物的发展方向定向？是道吗？不是说万物的发展成果是万物「干出来」的吗？
因为大道不干涉万物，所以万物才能自由发展，把这一道论落实在圣人之治上，那就是圣人「无为」，因此天下人自由发挥、自主创造，这才叫「无为而无不为」的实践落实。而不是「万物把握方向」是无不为的实践转化。
衣养万物而不为主，常无欲，可名于小；万物归焉而不为主，可名为大。 前一句是「圣人」对「大道」的自我认知，认为自己所推行的「大道」并非是自已的「个人逻辑」，把自我放在很小的位置，所以「可名于小」；后一句是「万物」从自身发展的视角对「大道」的主观评价，没有「大道」的方向性选择，就没有万物的发展，所以「可名为大」。
商榷： 老子论道的对应关系是：大道对应万物，圣人对应百姓。当然老子论道最终都要落实在圣人之治上，但「衣养万物」的是大道。所以没有朋友所说的前句圣人，后句万物之说。
所以，朋友这两句的解释逻辑不通，指向不明，这才叫不知所云。
「万物归焉而不为主，可名为大」更不是「万物」对「道的评价」，而是老子的自然陈述：万物归之于大道，而大道并不为万物之主。
更重要的是对「可名于小」「可名于大」的理解问题。大道无论是体量还是格局，上文你已承认它是独一无二的「大」。
但之所以说它「小」，就因为它「无欲」不干涉，不刷存在感，故「可名于小」。如果大道找事、生事，处处以「万物主」的身份居高临下干涉万物，宰制万物，那它就不可「名于小」。
而且经文本就有「道恒无名，朴，虽小，而天下弗敢臣」，分明说的是道柔弱细微。即便如此，天下没有谁能让它臣服。正因为说「虽小」，故有「天下莫能臣」之说。
关于「一道到底」。 朋友说理解【道德经】，「一道到底」是非常被动的，是行不通的。
这一说法是好友一贯坚持的，也不敢苟同。老子论道，「道一」而已，老子只论「恒道」，所谓「为道」「闻道」「从事而道」等，「为」的正是「恒道」，「孔德之容，惟道是从」，一道而已，何来二道之说？
