在网上，你甚至能看到170公分，115斤的人自称「微胖」，一般是美图四张，配上话题tag #微胖女孩穿搭。
评论区感觉也不像在开玩笑：看到了吗？这才叫微胖！
真是令人吃惊！这身高体重，算Bmi几乎都要归入「消瘦」范畴，到底微在哪，胖在哪儿？
而关于「微胖」的迷思又何止这个，细细想来，关于「微胖」的一切似乎都经不起推敲.....
「微胖」是专属于女性的度量衡
「微胖」和「胖」并非只是量级上的区别。从对象上来说，「胖」适用于任何性别，但「微胖」，却几乎只局限于女性。
换句话说，「微胖」是专属于女性的度量衡，它代表：对于身材管理，女性需要遵守另一套更为细致、严苛的分级标准。
其背后的传统观念依然是：提供审美愉悦是女性的天职，女性天然应该做更多的「美丽劳动」，既然是天职，女性就应该比其他性别做得更细致、更严格。
然而在工业革命后的现代社会，女性开始大规模进入职场，她们的社会功能，从仅仅提供审美价值，变成实打实地创造社会价值。「天职」的变化，理应带来评价体系的改变，女性应该和男性一样，只以「工作能力」作为评价标准。
因此，「微胖」的说法，一来背后的观念陈旧，二来与新时代的女性社会职能无关，最重要的，它是只针对于女性的区别对待。
当一个标准只针对部分人，我们便应该警惕其区别对待的合理性，以及需要考量——标准的制定者是谁？TA们本身是否属于这个标准的考察人群？
「微胖」的定义权在谁手中？
「胖」有明确的定义——bmi大于28。
但「微胖」，且不说没有一个明确的「量化」标准，甚至离有一个明确的标准都差很远，我们随机在网络上选取点赞数较高、有共识的「微胖」定义。
可见「微胖」的标准是如此模糊且不专业，既存在「性格」等无关因素，同时也有与「梨形身材」的概念混淆，由此可知，「微胖」标准的制定者，看起来并没有很高的美学素养。
既然没有一个明确清晰的标准，他们又是如何鉴定「微胖」的呢？
靠肉眼？当然是靠肉眼，但然后呢？
靠审美？都说了他们没什么美学素养，你期待TA们看出「黄金比例」？
答案是性冲动，人们对女性「微胖」的期待可以简单理解为：大胸，大屁股，有一定脂肪。从进化心理学的角度来说，这些都是更具有生理优势的外貌特征，在原始时代，它代表更强的生育能力。
因此，对「微胖」的偏爱，只体现了原始冲动，和「身材包容」没有任何关系，尤其是当人们谈及「微胖」时频繁出现的一个关联词汇，「手感」，更能体现出其中所蕴含的性意味，以及更为明显的物化倾向。
所以「微胖」的最终解释权并不在女性手中，「微胖」的标准也是混乱且波动，「微胖」的背后是对女性的工具化，这样的准则，你确定还要遵守？
你永远不可能「微胖」得正好
部分观点认为：170公分，115斤的女性自称「微胖」，会水涨船高地挤压正常身材女性的生存空间，例如170公分，125斤的女性将会被相应地归类为「肥胖」。
我们认为这有点说远了，本质上「微胖」只是标准制定者的自娱自乐。如前所述，它和「胖」并不是程度上的区分，而是针对女性的区别对待。
对「微胖」的偏爱源自原始冲动，而又因为每个人的激素水平不同，这种冲动无法量化，这导致100个人有100个「微胖」的定义。
换言之，170公分，115斤的女性即便在社媒自称「微胖」，也绝对会收到部分人类似的评价：你这叫微胖？你就是胖。
除非你能瘦到极限体重，例如170公分，95斤，此时如果再自称「微胖」，确实没人会说你「胖」，但你收到「婊」的评价。
可见女性但凡进入「微胖」的评价系统，把自己身体的评判权交给别人，大概率没有好果子吃。
所以，我们的建议是，跳出「微胖」的评价体系，绝不遵守只针对女性群体的准则，拒绝身材焦虑。
面对「微胖」的评价，我们也不建议掉入「哪有！我很瘦好不好」的自证陷阱，而是直接开启「微矮」，「微挫」，「微细狗」的「微型攻击」。
祝大家不再「微胖」。
