統轄三十萬兵力的東北軍閥張學良，遭逢一萬五千名日本關東軍的進擊時。
竟未發一槍一彈，便舍棄了 160 萬平方公裏的疆土。
當下存在諸多為張學良進行申辯的言論，稱中日雙方實力差異巨大，少帥難以抗衡，此乃為避免民眾無謂犧牲，留存實力，以圖日後之發展。
然而，事實果真如此嗎？
若當年張學良堅決抵禦，東北難道果真就必定會淪陷嗎？
九一八事變後的一個月內，黑龍江省主席馬占山，以三個團的地方軍，在無外援支撐的狀況下，於江橋戰役中，抵禦武器裝備遠強於己的三萬余日偽軍的攻擊，竟可堅守達半個月之久。
由此表明，當年的東北軍並非毫無作戰能力。
其後當中日戰事開啟之際，多數人皆認為無法取勝，所給出的緣由亦皆合乎情理，然而最終結果如何呢？
人們於計算勝敗得失之際，乃是依據現存參數進行衡量，然而世界並非恒定，而是處於動態演變之中。伴隨時間推移，必然會有新的變數出現，屆時所得計算結果或許會有顯著差異。
筆者一直堅信，倘若當年張學良堅決將抗戰進行到底，並非未戰先退，那麽局勢仍會有很大的轉機。
接下來我們將闡釋，一旦戰事爆發，局勢會產生何種變化。
【為什麽不抵抗】
首先我們需探討，當年張學良何以做出那番不抵抗的舉動。
後世皆言，張學良未行抵抗之舉，緣由是蔣介石向其下達了不予抵抗的指令。
張學良身為軍人，以服從命令為首要職責，故而未發一槍一彈，忍痛撤離。
然而，事實果真如此嗎？
眾人需知曉，彼時張學良雖在名義上為國民黨之副司令。
然而，其本質上終歸是個地方軍閥，並且是實力位居蔣介石之後的二號軍閥。
您認為這樣一個人，會只因蔣介石的一句話，便忘卻父仇，舍棄地盤，甘願成為千古罪者嗎？
豈有此理？
若蔣介石具備此等能力，可憑一則電文令其舍棄祖宗之業。
那麽必然具備使張學良交出軍權，舍棄東北王之位的能力。
倘若果真如此，依蔣介石之性情，定然早已行動。
故而，那些認為他是因聽從蔣介石之命令，而放棄東北之人，實乃對那段歷史的愚昧認知。
在這世間，唯有張學良自己能夠致使其放棄東北，絕無他人可做到此般行徑。
即便蔣介石的那份命令確實存在，其作用也僅為些許輔助罷了。
既然此事與蔣介石關聯不大，那麽當下我們需認真剖析一下張學良的動因。
自晚清時期鴉片戰爭起始，中國這一東方巨龍，淪為西方列強覬覦的目標。
在中國，各個國家皆有一定的勢力範疇，且由於列強的利益格局相互交織，從而在中國構建起一種極為特殊的制衡態勢。
此為中國淪為半殖民地半封建社會的一項關鍵因素。
從晚清至民國時期，中國的政治精英們，依據此種特殊的制衡關系，創制出了一套被稱作以夷制夷的外交策略。
當自身遭受某一列強欺淩之際，其便會施行此套舉措，憑借其他列強之力，以實作自我保護。
那麽此套物件是否具有效用呢？答案為效用顯著。
例如在甲午戰爭後，日本侵占了中國的遼東半島，然而法德俄三國進行幹涉，迫使日本將該地區歸還。
1900年，八國聯軍對中國發動侵略。
沙皇俄國同日本相仿，借機侵吞了中國的東三省。
在日俄戰爭中，英美列強對日本人予以扶持，使其在中國的領土上與俄羅斯人交戰。
最終，俄羅斯在南滿地區的勢力遭驅逐，東北重歸中國掌控。
往昔我們閱覽史書記載時，常認為張學良與蔣介石的不抵抗行徑，以及每日寄望於外國列強進行調停的策略極為愚昧。
實際上，倘若您置身彼時之境，或許您亦會如此行事。
諸多成功的歷史經驗在前，豈能言其此舉為愚蠢之行呢？
此乃張學良不抵抗的極為關鍵的緣由，乃至可稱是獨一的緣由。
日本對東三省的吞並，實質上是對列強均勢的破壞之舉。
或許張學良尚暗自得意，我欲取之，必先予之，其吃相愈不堪，列強則愈忌憚，屆時欲反彈者亦愈強烈。
待英美列強對日本人實施制裁後，我豈不是便能回到我魂牽夢縈的東北大地了嗎？
我為何要充當那吃虧者，耗費自身力量與日本人拼死對抗呢？
張學良的這一考量不能謂之為誤，然其忽視了國際局勢的變遷，此時已非彼時。
九一八事變發生之際，諸列強皆深陷於大蕭條的危機之中，全然無意願與日本展開一場大規模戰爭。
故而他們未能盼到殷切期望的調停，國際聯盟僅是發表了幾句無關痛癢的譴責之詞，便將蔣、張二人敷衍了事。
於後世史籍之中，所謂的國際調停，遂成千古之笑談。
【東北軍能打嗎？】
接下來我們再作一假設，倘若他當年未寄望於國際調停，而是決定依靠自身力量謀求出路。
那麽，以關內的二十萬東北軍，加之駐於華北地區的十萬東北軍，可否抵禦日本人的進擊呢？
答案為可，且成功機率頗高。
首先談及武器裝備層面，彼時東北軍的裝備水準，於全國範圍內是僅次國民黨的。
東北地區資源優越，適宜發展重工業。張作霖執政時，於此地興建了諸多兵工廠。
倘若戰爭爆發，東北地區的資源條件，足以支撐東北軍進行一場持久之戰。
再者論及兵員素質，不管是江橋戰役中的馬占山，還是其後台兒莊戰役的於學忠。
他們皆證實，東北軍絕非庸弱之師，非士兵不勇悍，實乃將領太過怯懦。
再者，東三省乃是東北軍的故鄉，其妻兒老小、祖宗墳塋皆在此地，他們毫無退路可言。
一旦戰爭開啟，勢必會喚起士兵們捍衛國家、守護故鄉的熱忱。
在九一八事變發生一年後，上海爆發了一二八淞滬抗戰。
出身於軍閥部隊的蔡廷鍇所率第 19 路軍，於淞滬之地，以五萬之眾，抵禦日本海陸軍七萬兵力的進擊，此般對峙，長達一月有余。
在裝備及人數方面，19 路軍均遠遜於東北軍。
19 路軍所遭遇之敵，遠超當年東北軍所遇的 15000 名關東軍。
如此尚且可抵禦一月而未敗，30 萬之東北軍對抗 15000 名關東軍，難道果真如此艱難嗎？
【日本不可懼】
或許有些朋友會言，日軍並非僅遣派一萬五千人而已，後續或許還會不斷增兵。
此乃您對當時日本國內情形的不了解所致。
彼時，日本國內亦遭受大蕭條危機之影響，社會中湧現大量失業者，此些人員為謀生計，皆被納入軍隊之中。
伴隨這些失業流民的興起，日本國內形成了兩大派系，即統制派與皇道派。
這兩個派系雖皆力主對外實施侵略，然而在作戰方式上存在顯著差異。
統制派大體上由明治維新之後的那些政治精英構成，通俗來講，即為既得利益者。
他們皆為在國際政壇深耕多年的資深人士，熟稔遊戲規則。
對於中國的吞並，他們的理念偏向於零碎進擊，漸次侵吞。
然而，皇道派並非如此，此乃一群失業的狂徒，他們並無長遠之籌謀。
這些人急切期望改變自身境遇，雖口稱效忠天皇，然實則心系些許錢財。
故而，其對外擴張之方式頗為簡易，乃肆意沖撞，盲目出擊，行事全然不計後果。
例如，當年主導九一八事變的石原莞爾等人士，乃皇道派之精銳。
彼時在台上掌控局面的為統制派，此派始終對皇道派的戰爭沖動予以遏制。
石原莞爾等人為形勢所迫，遂行將在外君命有所不受之舉，執意先斬後奏，造成既定事實。
倘若彼時張學良得以抵禦這一萬五千名關東軍的進擊，那麽統制派勢必會將他們召回處斬。
然而，張學良未戰便舍棄東北的舉動，使他們成就非凡戰功，全然開啟了災禍之源。
實踐乃檢驗真理的唯一準則，您如此行事，實則是在向全體日本人昭示，皇道派的理念方為正確之選。
自此以後，皇道派迅猛崛起，難以阻擋，而統制派的實力卻每況愈下。
日本無可避免地踏上了全面擴張之途。
頗為有趣的是，主導九一八事變的石原莞爾，其後竟認同統制派的理念，強烈反對全面侵華，主張應采取逐步蠶食的策略。
人啊，在一無所有之際，往往熱血澎湃、奮不顧身；而功成名就之時，卻轉而懂得了理性思索。
然而，鑒於石原莞爾之例，其余皇道派軍官仿若被註入興奮劑一般，紛紛接踵而至。
【依靠蘇聯】
言及此，再談張學良。縱使無法阻攔石原莞爾，致皇道派占據上風，引日本全國兵力來犯。
那麽東北軍是否存在翻身的契機呢？答案是肯定的。
即便東北軍難以抵禦日本的全國兵力，然而其尚有外部援助可作依托。
誠然，此處所提及的外援，並非源自深陷大蕭條困境的英美法諸國。
自晚清起始，東北這一地域，始終為兩個列強反復爭奪。
其一為日本，其二為沙皇俄國。
彼時，沙皇俄國已然覆滅，蘇聯隨之興起。
然而，此蘇聯全然承襲了沙皇俄國針對中國的領土覬覦之心，對東北地區亦心懷貪念。
故而，沙皇俄國往昔於東北所留存的部份利益，為蘇聯所承繼。
當年張學良正因如此，在東北的中東路與他們展開過戰鬥。
若日本傾國來犯，蔣介石不可信，國內軍閥亦不可信，而蘇聯人可信。
鑒於他們對東北領土的覬覦之心，還有在日俄戰爭中與日本人所結下的怨仇。
讓他們進入，這定然會形成一種兩強相鬥的局面。
屆時張學良能夠擇選傾向蘇聯一方，將日本人在東北的勢力予以清除。
至於蘇聯能否戰勝日本，其後的諾門坎戰役已然予以了證明。
彼時日本僅是一個處於三流水平的工業國家，在列強中處於末位，僅可在像中國這般的農業國家面前逞逞威風。
然而，相較於英美法俄等老牌強國，日本相形見絀。
或許有友人會言，此乃驅虎噬狼之舉。
您將日本逐離，卻讓俄國進入，如此一來，東北地區仍會陷入危境啊。
不會的，日本人獨占東北，西方人或許會忍痛默許。然而倘若蘇聯獨占東北，那麽，即便西方列強深陷困境，他們也會竭盡全力，協助中國將蘇聯人逐出東北。
緣由頗為明晰，蘇聯屬社會主義政權，西方人著實畏懼。
當下之人，恐怕難以體悟彼時西方資本主義國家對共產主義的懼意。
我們試舉兩例！
在第一次世界大戰期間，德國在未顯露出顯著敗象之時，選擇了不戰而屈服。
其緣由在於投降前的一個多月，國內有共產黨發動起義。
在二戰時期，法國未戰即降，緣由亦如此。
鑒於上述條件，倘若張學良堅決抗戰，保住東北故土的機率頗高。
然其正因私心過甚，致成千古之憾事。
張學良暮年表示：九一八事變之責任在己，非蔣介石之過。
許多人認為他是在為蔣介石辯解，然而事實上，此乃他的責任，無可歸咎於他人。
