因為本質上講，教師是個普遍非常幼稚的群體。他們出家門、入校門、進公門。進了公門又主要和小孩打交道，心智低幼化的同時還抱有莫名的優越感，對真實社會的柴米油鹽和社會的煙火氣一無所知。 所以眼裏只有自己的一畝三分地和小日子，而不知道自己已經在懸崖邊上了。
很多人不知道一個很簡單、很基本的事實： 目前的養人財政，極大比例是養老師財政 。比如你看這個答案認為養老師不需要多少錢，隨隨便便都養得起。
不是，維持教師編制，給老師發薪資才幾毛錢啊？簡直是一葉障目。 一個中學一年4000萬薪資，他認為不多、完全負擔得起。那請問這個答主知不知道，一個縣有多少所中學、小學、幼稚園、職業技術學校？一個縣一年的財政收入大概是有多少？一個縣一年的財政開支又是多少？
我這裏，正好有一個樣本案例。雲南省的X縣，該縣提供了一個切口估計下財政供養人員的情況。
2023年我縣財政供養總人數13883人，其中在職人員9917人，離休人員26人，退休人員3940人。此次財政供養人員資訊庫的更新，確保了財政供養人員資訊庫基礎數據的完整性、準確性，為今後加強預算基礎數據管理、預算動態監控和決策分析夯實了基礎。先不管離退休人員，在職這近萬人裏，教師大概占一個什麽樣的比例呢？
年末全縣共有教職工7329人，其中，專任教師6581。中等職業教育教職工147人，專任教師133人；普通中學教職工3008人，專任教師2603人；普通小學教職工2503人，專任教師2791人；特殊教育教職工41人，專任教師41人；幼稚園教職工1630人，專任教師1013人。我查了下該縣所在州公辦幼稚園占三分之一，而中小學基本都是公辦。也就是說，該縣財政供養人員中，公辦學校教職工人數應該差不多是6000人，占到財政供養人員的一半以上。如果認為人均成本（註意不是到手收入，包括個人和單位繳納的稅五險一金差旅補貼等等）是10萬，那總開支就是6億。而這只是在職的部份，離退休的人群的近4000人中，退休教職工應該是2000人。而教師的一個基本情況是，年齡越高，職稱和收入都越高。然而，教師在退休以後的養老金，往往比臨近退休時的在職薪資還高。於是我們差不多估計這部份開支也是2億。
那該縣的財政情況如何呢？
全年全縣財政總收入8.35億元，比上年增長56.0%。全縣地方一般公共預算收入5.27億元，比上年增長12.6%。其中，稅收收入3.62億元，增長108.4%。全縣一般公共預算支出40.33億元，比上年增長11.2%。其中，一般公共服務支出1.90億元，增長4.0%；公共安全支出1.13億元，增長1.5%；教育支出10.63億元，增長0.2%；科學技術支出157萬元，增長12.1%；社會保障和就業支出7.50億元，增長23.4%；衛生健康支出6.68億元，增長13.5%；節能環保支出0.58億元，下降56.6%；城鄉社群支出0.46億元，增長17.6%。這裏，教育支出是10.6億。教育部一直宣稱，國家教育投入的六成用來養教職工，就也是6億的薪酬成本，這和我上面的估計相一致。社保支出7.5億，不用想大頭是養老保險，其中體制內要占相當比例，我認為這個2億的估算大差不差。至於6.88億的醫保開支，不用想也是體制內占了不成比例，應該也有1-2億是教職工支出的。
也就是說，該縣8.3億財政收入，40億財政支出，光養老師一項就要消耗8-9億，占縣財政開支的20%-25%，比全縣的財政收入還多。
這是一個地方的視角。從全國的視角看，全國教職工人數大約是1880萬（自己查），占3100萬事業單位人數的60%；而公務員人數16年公布過是716萬，最近也不可能超過800萬。全國衛生人員是1400萬，其中民營醫院的比例要比民辦學校要打。而國家教育全年開支4.1萬億，其中63%是教職工薪酬。照此推算，教師們的薪酬開支是2.6萬億，占到全國27萬億財政支出的近10%，如果算上養老和醫保，養老師開支至少3萬多億，要占12%左右。
這個比例跟地方不一致，這不奇怪。分稅制之下，財權上收，責任下壓。但無論怎麽算，養老師的開支都不是「幾毛錢」的事，而是一個巨大的財政重擔——全國國防開支也就1.6萬億。
現在各地都在強調要控制編制，到處都在傳降薪，有些地方還搞了什麽「小縣制改革」。但要知道，700多萬公務員不過占「財政供養人員」的兩成不到，再怎麽控制公務員編制，恐怕收益都不大。更何況公務員自己就是權力的主要掌握者，動他們難度可想而知。
再看看醫生群體。現在相當大比例的醫院已經是自負盈虧了，當然，醫保開支壓力很大，但在一個快速老齡化的社會，醫護人員有增加工作量的余地，但幾乎沒有減員縮編的可能。進一步說，高品質的醫療服務本身就有部份創收的能力，除了醫保覆蓋的一部份，還有余地賺一部份錢回來。此外，醫院能拉動制藥、醫療裝置等產業鏈，每一條都是巨大的社會覆蓋面。
最後我們來看教師群體。
1.如我們計算顯示的，教師人數最多，供養他們的財政壓力最大。
2.學校創收能力為零。大城市學校的國際部學費比較高，但整體創收能覆蓋的範圍是有限的。而且學校基本也不能拉動任何產業鏈，可能除了校門口的小賣部、小飯館和快捷賓館。
3.學校主要靠地方財政供養，而地方財政的狀況大家都知道。
4.生育率的情況眾所周知，那些縣城每年能生出多少小孩，更是眾所周知。
5.一個常常被人忽視的視角：教育其實是純粹的負收益產業，投入越多損失越大。因為教育開支是地方的責任，但教育的成果——學生卻是全國自由流動、大機率要被發達地區收割的。雲南某縣教出一個清北的學生，縣領導在高考發榜的時候可以上門拜訪吹捧一番，但誰都知道這個學生大機率留在北上廣深，雲南都不會回。哪怕教出211或者一本的學生，也會往昆明跑，不會回來。你越是搞教育，年輕人流失的越多。
於是如果你是縣領導，面對出生人口下降。你的選擇是：
A. 堅持教育投入，頂著財政壓力搞小班制，再苦不能苦教育。因為你能堅持「十年樹木、百年樹人」的眼光看問題，能超越自己平均三年半的任期做決定；同時你位居一縣，心懷九州，願意送年輕人們到更遠的地方去；另外你清心寡欲，不計個人得失，願意大把撒錢給老師們發薪資，而不是砸錢在能出顯績的地方，年終總結ppt沒有匯報內容也無所謂。
B.鈍角。
現在尚未出現這種抉擇，僅僅是因為19年開始的出生率斷崖尚未逼到眼前。等五六年後，出生率下降蔓延到小學，如果不縮編，那你就一定會看到一大批發不出薪資，或者被學校打發去守圖書館看大門的老師。
最後吐槽一下。某區長很多話我不以為然，但有件事我是非常贊同的——很多年輕女老師真是拎不清。稍微有點宏觀意識，教師——更不用說想考教師編的人，應該是催婚催生、鼓勵婚育最積極的群體，自己婚不婚、生不生不說，起碼該大力鼓吹別人結婚生子。但女教師反而是打拳的重災區，一堆女教師天天灌輸女拳，反婚反育。也就印證了我說的第一點，教師普遍非常幼稚，對於宏觀問題、財政邏輯一無所知，把「應然」和「實然」混為一談，把「希望發生什麽」和「實際上會發生什麽混為一談」，一廂情願地希望眼前情況永遠不變。
這些女老師把自己當成了溫室裏的花朵——我投胎到了溫室裏，那我就理所應當永遠享福，至於這個溫室怎麽維持，與我無關。孩子少了怎麽辦？搞小班制唄！那為什麽要搞小班制？因為我那麽努力考上了編，所以我應該一直享福，這是這個世界的永恒真理！
