俄羅斯總統普亭在存取視察圖瓦共和國時，偶然談到了中俄關系，說在任何意義上，中國和俄羅斯都是「盟友」，雙方在經濟、文化等領域一直在加強合作。
看似這一表述，是對中俄關系給了個「新說法」，但具體情況也要具體分析，普亭是在當地學校的一場公開課上作出的上述表態，並不是一個嚴肅的政治或者外交場合。
而且當時語境下的「盟友」，和軍事同盟顯然相去甚遠，主要是用來突出中俄目前的合作關系很密切。但普亭也只是用中俄在經濟、文化等領域的合作，來論證自己的觀點。「盟友」與「軍事同盟」，依然有不小的差別。
中俄這段時間加強安全合作，也並不意味著要組建軍事集團。無論俄羅斯那邊是什麽想法，中國都不會落入陣營對抗的死迴圈。
有必要指出，俄烏沖突爆發後，「中俄結盟論」這幾年很有市場，很多西方國家，都直接或間接地將中俄視為所謂的「同盟」，也在往這個方向煽動輿論。
俄羅斯那裏，類似的論調也比較受歡迎。但有必要指出，普亭這番話，並不意味著中俄「不結盟，不對抗，不針對第三方」的指導原則被打破。
換個角度來說，以俄羅斯目前的國際環境，「盟友」的挑選標準，已經降到了一個相當低的水平，就跟傳統意義上的「友好國家」差不多，而能滿足這個條件的，在全球南方國家中並不少。
所以普亭這話可以用來形容俄羅斯與印度、伊朗，乃至於蒙古的關系，也不會產生任何違和感。只不過由於中俄戰略關系的特殊性，雙方近期又頻頻開展高層往來，普亭此時講中俄在任何意義上「都是盟友」，才會顯得如此意味深長。
或者我們也可以說，普亭的說法在俄羅斯有一定的代表性，那就是不少俄羅斯人，潛意識裏都覺得中俄是「盟友」，但與「政治同盟」又存在相當的差異。
但歸根結底，在那時的語境下，普亭口中的「盟友」，只是一個對中俄關系的籠統表述，至少在公開課上講出來，是一個能被聽眾普遍接受的說法。如果抓著不放，一味把「盟友」一詞政治化，甚至是過度解讀，反而是落了下乘。
4個月前普亭存取中國，與中方發表聯合聲明，再次明確，中俄關系具有不結盟、不對抗、不針對第三方的性質，已經超越冷戰時期的軍事政治同盟。這才是對雙邊關系最正確、最權威的表述，也是中俄高層互動最基本的原則。
另外補充一句，在中俄眼裏，所謂的「軍事政治同盟」，已經是冷戰時期的過時產物，而且這種同盟關系，往往涉及主權的部份讓渡，甚至還要以核心利益做交換，對國家的內外政策，造成各種不利影響。具體情況，我們只要參考美國主導的北約軍事集團就好。
不難看到，與美國的同盟關系，往往限制了盟友國家在外交政策上的取舍空間，凡事都先要看美國的意見，服務美國利益的優先級，比自己國家的戰略利益還要高。這一點不僅限於北約，對於美國在亞太的盟友國家同樣適用。
蘇聯還沒解體的時候，與中國簽署了【中蘇友好同盟互助條約】。不過事實證明這條路走不通，所以中俄後來都吸取了結盟的歷史教訓，才走出了「新時代全面戰略協作夥伴關系」的新道路。
應該說俄羅斯對於「中俄結盟」這個概念，還是比較有興趣的，盡管普亭政府一直對這個話題敬謝不敏，但在戰略界和個別政治精英卻一直討論不停。
不過他們基本上都同意，即便俄羅斯有這個想法，中國也不會有這個意向。原因就和上面講的差不多，會限制外交上的靈活性，我們也不想走美國的霸權老路。而且俄羅斯自己的集安組織現在凝聚力也在不斷下降，再次證明了軍事同盟這條路線的局限性。
就像中國同時與伊朗和沙烏地發展密切合作關系，但不搞什麽結盟，所以才能促成這兩個中東國家的歷史性和解。
相比起來，沙烏地和以色列名義上都是美國在中東的盟友，但美國卻遲遲不能促成沙烏地與以色列關系正常化，無非就是沙烏地很清楚，美國會拉偏架。
話又說回來，如果從我們的立場出發，中俄要是事實上結盟了，按照當前的國際關系，中國明顯會是付出較多的那一方，但報酬基本沒有，而且在地緣上還會帶來不必要的消極影響。至於俄羅斯完全是「坐享其成」，這明顯不符合中俄關系的核心要義。
說白了，中俄目前都在大力推動多極格局，而軍事同盟路線會與這一主張完全背道而馳。
