騎電動車穿行商場停車場時意外摔傷，車主向停車場管理方索賠，她的主張會得到法院支持嗎？日前，北京市房山區人民法院審結了一起騎電動車摔傷索賠案。
基本案情
2023年12月28日早晨9點半左右，周女士像往常一樣，騎電動車到某家居商場上班。因前一天傍晚飄了幾片雪花，路上有些濕滑，有的地方還有薄冰。
周女士途徑商場地面停車場時，一個不慎從電動車上摔了下來，造成右側脛骨平台骨折等並住院治療。
事發後，周女士自行支付了治療費。她承認騎車時在想事情，沒有認真看路，自身有一定問題。但周女士認為，商場也應當承擔相應責任，停車場的日常管理混亂，沒有及時清理地面冰雪，未盡到安全保障義務。
雙方就賠償事宜未能達成一致。周女士遂將商場起訴至法院，要求商場按照50%的責任比例承擔賠償義務，主張醫療費、殘疾賠償金等合計14萬元。
商場辯稱，周女士為抄近路，在機動車停車位間穿行，但車速過快，急拐彎時不剎車、不減速，其摔傷完全是自己行為所致。而且，事發當日天氣晴朗，停車場路面幹凈，沒有結冰，商場沒有過錯，不構成侵權。
在案件審理中，周女士申請司法鑒定，經鑒定右側脛骨平台骨折遺留創傷性骨關節炎，構成十級傷殘。
法院經審理認為，從事發監控視訊可見，周女士摔倒地點路面幹凈、平整，無積雪、冰面及其他障礙物，且商場已在停車場入口處設定警示標識，商場就停車場管理已盡到安全保障義務。周女士稱商場停車場管理混亂，但並未提供證據予以證明。
周女士騎電動車在機動車停車位間穿行，其行為本身存在過錯；且車速過快，拐彎時未減速，電動車失去平衡致損害後果發生。所以，周女士騎電動車摔倒系其自身未盡到謹慎註意義務所致，與停車場無關。
最終，法院駁回了周女士的全部訴訟請求。周女士不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法官心語
北京市房山區人民法院法官 王春霞
與汽車相比，電動自由車成本更低，更靈活便捷。騎電動車出行，已成為一種生活方式。在電動車備受青睞的同時，相關安全問題需更加重視，尤其是騎電動車出入公共場所。
若在公共場所受傷，公共場所管理者確實未盡到安全保障義務，存在主觀過錯，應承擔賠償義務。但我們要理性的認識：失真傷，並不意味著一定有賠償。
任何法定義務都有邊界，而邊界的設定，既可以基於法律規定，也可以基於合約義務，還可以基於道德義務等。
由於安全保障義務人範圍極廣，涉及餐館、公園、電影院、電梯、圖書館等公共場所，不同場所的安全保障義務範圍不同，無法一一詳列。實踐中，可以參考安全保障義務人的行業要求、保障範圍、組織形式等綜合因素，從侵權行為的性質、義務人的安保能力以及所采取的保障措施等綜合判定。
司法鼓勵維權，卻不支持過度維權。「在何處受傷，何處就應賠償」不是約定俗成的賠償規則。有理有據有節，才是正當的維權之道！
專家點評
中國政法大學民商經濟法學院副教授劉君博
中國侵權責任法領域內的安全保障義務是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者負有保障他人的人身安全、財產安全的註意義務。義務人未盡到安全保障義務、侵害他人民事權益造成損害的，應承擔侵權賠償責任或者相應的補充責任。
民法典規定安全保障義務的主要目的在於解決因經營者、管理者、組織者的不作為而導致的侵權損害賠償問題。一方面，民法典第1198條對安全保障義務的適用範圍有著嚴格的限制；另一方面，受害人需要對經營者、管理者、組織者違反了安全保障義務承擔證明責任。
在本案中，商場的地面停車場屬於民法典第1198條列舉的經營場所，其經營者確實屬於安全保障義務的義務主體。經過調取監控視訊等證據資料，法院可以確認受害人摔倒地點路面幹凈、平整，無積雪、冰面及其他障礙物，而且經營者已在停車場入口處設定了警示標識。受害人未能就經營者違反安全保障義務進一步提供證據加以證明，因此，應當承擔舉證不能的法律後果。
