文学发展了数千年，容易走向高深哲学的境地，最终走向形而上学。
通俗文学有着一定的故事情节，通过故事情节阐述一定的道理，可以让人们沉浸其中。因为其具备通俗的属性，就没必要走向高深哲学的境地，也没必要强调形而上学的理想。即便通俗文学发展到现在，也仍然不会完全走向形而上学，但其中一定有一些社会意义，而不只是就事论事，更不是空谈故事。严肃文学很容易走向形而上学的境地，超越哲学，弄得晦涩深奥，却不一定让读者读得懂。这样的文学有存在的必要吗？
当然有存在的必要，而且论坛上不少作品都是这样的。在古代，由于社会分工的出现，出现了专门的诗人。他们都是有知识、有文化的人，甚至本身就是官员，写出来的诗属于高雅文学一类的，会在文人的圈子里流传，却不会在民间流传。虽然历朝历代的文坛以诗歌为主流，但老百姓是读不懂诗歌的，因为老百姓大多都是农民，整天耕地，不读书，不识字，只能听评书，看戏曲，了解一下历史故事，却读不懂文人雅士的诗歌，也看不懂小说原本。当时的小说并非只是在说故事，而是蕴含了一定的哲学道理。无论是【三国演义】的：「是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。」还是【西游记】中孙悟空成长历程预示的人性成长历程，都在说明一定的哲学道理，并不是那么浅薄。即便到了现在，一些网络小说追求猎奇，追求刺激，也仍然会有一些道理夹杂其中，让读者潜移默化地受到了影响。讨论通俗文学只是在说一些通俗的故事，而没有哲学道理，那么这样的故事就会走向浅薄，甚至无法流传。引不起什么轰动的效应。就好像中学生写作文一定要赋予文章一定的意义一样，写通俗小说的作家，要让自己的故事具备一定的社会意义，具备人生的指导意义，才让小说变得深刻起来，而不会流于通俗的叙事。
高雅文学始终都是以诗词为主流，到了明清时期才有了繁荣的小说。到现在，小说成为文坛的主流文体，却不是那么容易读懂的。尤其是被称为高雅文学的小说代表作很容易超越哲学，进入到形而上学的地步。加西亚·马尔克斯的【百年孤独】【霍乱时期的爱情】【一桩事先张扬的凶杀案】等并非在单纯地叙述一件事，而是引入了人生哲学的观点，甚至在叙述的过程中直接带有哲学意义，算是一种带着读者思考的问题的文体。把这样的小说当成哲学著作来看，未尝不可。卡夫卡的【变形记】【城堡】【审判】融合了荒诞、阴冷、沉闷、模糊的特色，还有点啰嗦。其中预示了一定的哲学道理，甚至完全是一种哲学上的虚构，为了实现某种哲学理念，也是一种形而上学的创作。至于荒诞派，黑色幽默派等派别的创作，也是依照自己的哲学认识来完成的，而不仅仅在叙述一些故事。
一些中国的作家模仿外国的文学创作风格，引入了哲学的思辨色彩，让作品变得有一些哲学意味，甚至走向了形而上学的境地。而越是这样的作家写出的作品，就越容易获得世界文学奖评委的青睐。他们似乎要化繁为简，把繁杂冗长的故事缩短，力求用自己的语言叙述出来，带有很强的哲学思辨色彩，却往往坠入自己编织的语言陷阱，不能自拔。但这种逻辑思维并非胡乱拼凑，也并非毫无根据，而是有内在紧密的联系，甚至不可推翻。越是这样越能显出文学的哲学思辨色彩，越能显出形而上学的高深境地。即便很多读者读不懂，也无关紧要，并不影响作家写作，也不影响他们的作品发行。因为他们已经具备一定的名气，甚至被国际文学奖提名，而且被公认为写得最好，却不一定拥有广大的读者。文学是哲学和美学的孩子，深刻的作家倾向于哲学境地，但并不是没有显示美学，而是通过语言构筑文学内部的美学殿堂，让思维的美丽呈现在读者面前，而不仅仅在叙述一个故事。
有读者认为，文学走向形而上学的倾向是误入歧途。因为文学给人带来了语言、思维的美丽，还有想象境界的美丽，却不仅仅在宣扬某种哲学理念。可是，文学失去了哲学理念，就会变成俗不可耐的东西，而不再吸引人了。那么，在严肃文学发展的过程中，文学要实现一定意义上的变革，要创新求发展，就不能只是搞语言上的创新，而是要搞思维上的创新，搞哲学思辨意义上的创新。即便一些作家写的作品让人读不懂，也是完全可以被理解的，因为这种创新性的作品已经实现了一定的哲学意义，也让很多读者领悟到文学的博大与高深。世界级的文学作品，大多走上了形而上学的境地，用哲学与引导着人们。如此一来，所谓的严肃文学就会走向形而上学的境地，会用哲学思辨意义体现文学的魅力，也会让读者跟着作品思考，即便读者读不懂，也没什么关系，或许在未来的某个时刻会突然懂得，会感觉人生境界豁然开朗。
由此来看，文学走向形而上学的倾向并非完全是坏事，很有可能会出现世界级的文学大家，出现流传久远的文学经典。在喧嚣和浮躁的文坛，能够出现形而上学境地的文学作品，实属不易，应该珍惜，但同时要防止进入疯癫的状态以及胡言乱语的状态。
