科学文献中的重复危机是否可以通过让科学家在发表过程中独立地尝试重复同行的关键实验来解决?如果有机会在一篇可引用的论文中报告他们的发现，并与原始研究一起发表，团队会受到激励吗?重复实验结果的独立尝试应该作为传统同行评议的补充。正式的同行复制模式可以极大地造福科学界。
哥本哈根大学医院研究员 Anders Rehfeld在遇到一项无法在他的实验室复制的已发表研究后，开始考虑标准同行评议的替代方案。Rehfeld的重复实验揭示了原始论文的缺陷，但他发现发表这些发现和纠正科学记录非常困难。「我把我的数据发给了原始期刊，他们根本不在乎，」Rehfeld说。「很难把它发表在你认为原始论文的读者会找到的地方。」他认为，如果其他人在发表之前复制了原始作品，Rehfeld遇到的问题是可以避免的。
「如果审稿人在自己的实验室里做过一个简单的实验，他们就会发现论文的核心假设是错误的。」
Rehfeld与加州大学Samuel Lord合作，设计了一种新的同行复制模型。例如，在细胞生物学领域，这可能涉及到复制western blot(一种用于检测蛋白质的技术)或测试特定基因功能的rna干扰实验。Lord说，「需要几天或几周，而不是几个月才能完成的事情」将被复制。
同行复制者——与同行审稿人不同——将获得可引用的出版物，而原始论文的作者将从他们的发现得到证实中受益。本科院校的早期职业教师可能是复制者的良好来源:除了获得可引用的复制报告以在简历中列出外，他们还可以在与原始研究团队协商后获得执行新技术的经验。
Rehfeld和Lord正在与潜在的资助者和期刊编辑讨论他们的想法，目标是在今年开展一个试点项目。
【Life Science Alliance】杂志的执行编辑Eric Sawey说:「我认为大多数科学家都会同意，通过某种认证程序来表明一篇论文的结果是可重复的，这将有利于科学文献。」他计划将这个想法提交给杂志的出版商。「我认为这对任何愿意参与的期刊来说都是一个不错的选择。」
Sawey说，
关于对等复制模式有两个关键问题:谁来为它买单，谁来找实验室进行可重复性测试?
他说:「找审稿人已经够难的了，所以我无法想象给别人发电子邮件，要求他们重复一遍实验。」
独立的同行评议组织，如ASAPbio和Review Commons，可能会列出一份感兴趣的实验室名单，甚至可以决定哪些实验将被复制。Lord说，让第三方组织复制工作将是伟大的，并补充说资金「是一个巨大的挑战」。
根据该模型，理想情况下，资助机构和研究基金会将建立一个新的小额赠款类别，专门用于同行复制。Rehfeld说:「它也可以由科学协会或出版费支付。」
同样重要的是，期刊要考虑到当研究结果无法被复制时会发生什么。「如果作者选择加入，你会认为他们对这项工作的可重复性非常有信心，」Sawey说。「理想情况下，这个过程会产生一个改进的方法或协议部分，最终允许复制实验室重现工作。」
Rehfeld说，最重要的是，无论结果如何，都要确保同行复制报告得以发表。如果复制失败，那么期刊和原作者将选择如何处理论文？例如，如果编辑认为原稿受到严重破坏，他们可以停止发表，或者撤回原稿。或者，他们可以把两份报告一起发表，让读者自己判断。「我可以想象，同行复制不一定是用来拒绝手稿的额外‘看门人’，而是作为原始论文之外的读者的额外背景，」Lord说。
【Organic synthesis】是一本开放获取的化学期刊，所有论文在发表前都会由编委会的一名成员检查其可复制性。
主编Rick Danheiser说，试图复制他人的研究成果可能是一项具有挑战性和争议性的工作。即使是来自资源充足、备受尊敬的实验室的研究，在可重复性检查中也可能发现严重的问题。
纽约冷泉港实验室出版社助理主任、bioRxiv和medRxiv预印本服务器的联合创始人理查德·塞弗Richard Sever说，在像合成有机化学这样的领域——反应瓶中每一种成分的特性和纯度都应该是已知的——可复制性已经足够具有挑战性了，因此在生物学和其他领域的某些领域中发挥作用的变量可能会带来全新的难度。「但仅仅因为它很难，并不意味着同伴复制可能没有帮助。」
