总有人爱说「形制不重要」
不重要吗？
汉服的形制是把华夏的文化信仰，生产总结，意识形态具现于衣服之上，形成衣服形态结构上的规范要求。形制就是文化，就是汉服的核心。 ——古月今人掌柜 门叔
从蔽体的原始服饰，到标准化的衣裳，衣裤，到明礼的深衣制/深衣化，汉服以一种非文字的形式记录着华夏的历史，在民族记忆构建中起着激活、重构与刻写的功能。
汉服是从剃发易服后被消灭，被生态位替代的。
当代汉服复兴，引起了一些人的激烈反对。
他们有两种类型的消灭汉服，反汉服形式。
一种是从内容到概念的全方位否定，这种否定随着汉服概念的大众化，已经破产了。
一种是篡夺概念定义权，把汉服定义成害死汉服的东西，跟汉服从概念上就互斥的东西。这种否定，是汉服复兴目前面对的最危险的反汉服形式。
汉服复兴本就来自于对厂襟褂裙厂襟长衫、蜈蚣扣马褂装饰风格和结构的反叛，对千年华夏审美结构的回归。如果把这些害死汉服的东西算进来，那汉服就不是汉服。汉服复兴也就失败了。
五千年体系和三百年体系不能在「汉民族服饰」生态位共存，只有一个能代表华夏。
否则，不就是……
这图滑稽吧？变态滑稽；幽默吧？黑色幽默。
所谓「三百年体系也是五千年体系」的说辞，就是拉偏架。清装民国服饰所拥有的资源是我们汉服爱好者难以企及的，还要再把他们算进来，结果只能是又一次剃发易服罢了。
为了守护我们我们五千年的交襟体系，
必须要判定什么是汉服，什么不是汉服
这是汉服交襟体系
这是旗装及旗化服装——民国服饰的厂襟体系
这种襟式的差异来自于生活方式生活环境的差异。交领系带是农耕民族的原生服饰，而厂襟密扣是极寒渔猎民族的原生服饰。
所以我建议汉服推广者使用「交襟」一词，而非混同明清的大襟一词。
再来看对襟的差异
左边是汉服直领（低闭合点），这种系带直领是汉服基础款。而右边是蜈蚣直领，高闭合，长脚排扣。后者不是汉服，而是清朝后期满化的僧道服。
这是满装马褂:
第一行长脚排扣（形如蜈蚣，反汉服厂襟壬称为对襟），
第二行琵琶襟，
第三行厂襟（反汉服厂襟壬称为大襟）
满服是满服，汉服是汉服，分清楚对彼此都好。
详情参考本文:
人穿什么只是表象，为什么这样穿才是实质，汉服不仅能划分身份归属，也能紧密团结汉家儿女，通过汉服，动员身体和情感，使得服饰成为动员工具之一。元末起义，汉家儿郎打红旗，扎红巾，清末革命，陈天华在【猛回头】中喊出「复我冠裳」。当代汉服复兴，本质上就是文化辛亥。
注重形制，我们复兴的，才是我们想要的「汉服」「汉家衣冠」，才能真正达到文化辛亥的目的。
不注重形制，例如滥用清装词汇「大襟」，那么必然导向明清混同，汉服体系被解构，第二次剃发易服。
不可不慎。
