.失败阶段一8月底以后： — 1900年绥远地区教案经过（下）
——兼及相关史料的准确运用问题
薄艳华
3
1900年8月14日(光绪二十六年七月二十日)，八国联军攻下北京。9月5日，慈禧在西逃途中发布命令，要求官兵对义和团严行查办。这样，清朝对义和团的态度从「招抚」转到「镇压」，全国义和团运动很快失败。
从1900年8月底以后，绥远各地的义和团运动也同样遭到中外联合力量的镇压，转入低潮，清政府开始着手处理教案。1900年冬，清政府专门在山西成立办理教案的洋务总局，下设口外七厅洋务分局，专门负责七厅教案，各蒙旗的教案责成绥远城将军查办。在这样的形势下，大规模的反教活动不见了，但是，仍有个别地区的义和团继续坚持反教斗争。
1901年6月6日(光绪二十七年四月二十日)，山西巡抚岑春煊奏报理藩院，请求理藩院严禁蒙古兵民仇教。奏折中这样记载：「法使函称：有大员刘某在山西北境及蒙古地方，张贴驱逐西人告示，该处扰乱不息，地方官推诿不理。又准来电：据比使函称，绥远城二十四顷地地方，尚有匪徒聚众，请妥为保护。
又准来咨：据比使照称，宁条梁附近之小桥畔地方，有鄂尔多斯盟鄂拓(托)克、乌生(审)、札萨克等旗拟再攻击教堂，教民均被扰害，困苦难状」等等。1901年6月8日，山西巡抚岑春煊奏报：「访查得萨拉齐一带，有假冒董营差官，招勇制械，声言杀教情事」。
1902年2月16日(光绪二十八年正月初九)比利时承办教案委员林辅臣更是在呈文中指出，四子王旗一直有义和团在活动等事情。直到1903年年初，还有山西巡抚赵尔巽奏报有「拳匪」密谋反教的事情。这些情况充分说明，全国义和团运动失败后，绥远地区的义和团运动仍然坚持了相当长的时间，它的影响是广泛的。
笔者在考察教案经过时，发现有的论著存在一些错误，略举几例：其一相关时间问题。如香火地教堂何济世神父、弓沟堰教堂马赖得神父被义和团杀死的日期。正确时间应该是光绪二十六年七月二十日，换算成公历为1900年8月14日。一些论文和书籍将这一时间写为1900年7月20日。
又如伊盟鄂托克旗、乌审旗、札萨克旗的蒙古兵联合起来于1900年8月9日(农历七月十五日)攻打小桥畔教堂，8月14日(农历七月二十日)用土炮攻击教堂，9月2日(农历八月九日)教民和教士被迫而出。而有的论文直接记述为1900年7月15日、7月20日、8月9日。
分析错误出现的原因，主要在于没有全面、认真分析史料，对史料中所记载的时间不考辨阴阳历，也不进行阴阳历的换算就直接引用到自己的文章中。我们可以考察一下与教案有关的史料，其中如【拳祸记】、【绥远通志稿】、【光绪朝朱批奏折】、【义和团档案史料】、【清末教案】等这些史籍和资料汇编，都是按照阴历的时间来编排和记述，而另有个别如常非所写的【天主教绥远地区传教简史】一书，是按照阳历的时间来写的。
因此，在利用史料时，首先要对此进行了解和分析，严格按照史学论文的引用规范，不可阴、阳历混乱。
其二，一些论文和志书认为宁远厅的主官称作「同知」，这样称呼显然与史料不符。【绥远通志稿】一书中有明确记载，宁远厅设立于乾隆十五年，主官称作「通判」。到1903年改为「同知」，宁远厅的主官。在1900年时应该称作「通判」。
其三，关于弓沟堰教堂马赖得神父的国籍。有的论著则认为是荷兰籍。据【拳祸记】所载「教案中被害的神父有荷国杜、孟二教士，比国何、马、罗三教士」，显然其中的马教士就是指马赖得神父，据此可知该神父是比利时籍，这一点在【绥远通志稿】中也有清楚的记载。
其四，还要考虑到史料的局限性。关于二十四顷地教案爆发的日期。一直以来在教会的相关记载中都认为是1900年7月20日，大多数学者都沿用了这种说法。而我们在清宫档案山西巡抚毓贤光绪二十六年七月十二日的奏折中看到对此案的记载却是「六月二十三日」，即阳历7月19日。是教会方面的记载正确还是清朝官员说的可靠，这在米辰峰的论文【从二十四顷地教案日期的分歧看教会史料的局限】中已经有了详细的论证。「笔者同意该论文的观点，即应是阳历7月19日。
由此我们可得到一个启示，即在利用史料时一定要尽可能全面掌握史料，深入分析史料所提供的信息及其可靠性，还要考虑到史料局限性这样才有助于澄清一些历史问题。
参见【拳祸记】下册243页，书中记载：「七月二十日将两座教堂的何神父和马神父以‘教民谋反’为由传到归化城道署。当两位神父走进厅署大门时，被义和团民杀死。」书中的七月二十日实为阳历8月14日。【蒙古族通史】一书中所述香火地教堂何济世神父、弓沟堰教堂马赖得神父被义和团杀死的日期是1900年7月20日，显然与史料不符。
参见【拳祸记】下册259-261页，书中记载伊盟鄂托克旗、乌审旗、札萨克旗的蒙古兵联合起来于1900年8月9(农历七月十五日)攻打小桥畔教堂，8月14日(农历七月二十日)用土炮攻击教堂，9月2日(农历八月九日)教民和教士被迫而出，而非【蒙古族通史】中所述的1900年7月15日、7月20日和8月9日。
【内蒙古地区的义和团运动新探】一文，大量引用了【天主教绥远教区传教简史】一书的史料，该书是按照阳历所述，而作者忽略了这一点，造成文章在时间上比较混乱。
引【凉城县志】和【蒙古族通史】等书将宁远厅主官写为「厅属同知」，有明显错误。正确记载可参见【绥远通志稿】卷840。
【蒙古族通史】第201页。
【绥远通志稿】卷83记载「比国教士马赖得、何济世即日使出境东去…横遭栽杀。」也印证该神父国籍应该是比利时籍。
米辰峰【从二十四顷地教案日期的分歧看教会史料的局限】，【清史研究】2001年第6期。
