關雲長解讀曹操（資料圖）
本文節選自【書屋】2003年第11期，原標題：【也談關羽】
李存保的【東方之神】（發表於2002年【十月】第四期）被作者本人稱為紀實文學（見【中篇小說選】2002年第六期附上作者對該作品的創作評語） ）。 讀完這部「紀實文學」，我覺得它名不副實。 如果可以開個玩笑的話，我寧願稱之為「紀實文學」：這部作品中記錄的大部份不是史實，而是虛構的； 形式看似註重歷史研究，實際上主要以小說、民間傳說、故事為主； 該作品文學性並不強，多是基於【紀虛】的政治討論。
一
談及關羽與三國，陳壽的【三國誌】應該是最重要的史料。 但李存保的【東神】（以下簡稱李文）卻說陳壽是「曹氏的堅定擁護者」，因為他的父親在寫【三國誌】時曾受過諸葛亮的折磨，夾雜著個人恩怨。 。 【關羽傳】中「墨惜如金，字晶瑩剔透，卻字跡不清」。
陳壽修改【三國誌】時，確實將曹魏視為正統，但這並不是因為他支持曹魏，而是因為他是西晉的大臣。 西晉繼承了曹魏，所以他在編史書的時候，不得不以曹魏為正統。 如果一定要說他支持誰，只能說他支持司馬氏的西晉王朝，與曹魏沒有任何關系。
從相關史實來看，陳壽不得不以曹魏為正統； 作為蜀漢前朝官員，他在思想感情上更傾向於蜀漢。 從這個意義上來說，他可以說是「劉派的堅定支持者」。 他將自己的著作命名為【三國】，以表明魏、蜀、吳三個國家是平等的。 在材料的選取上，他並沒有記錄曹丕稱帝時百余名官員勸曹丕進、稱贊其德行的話。 劉備稱漢中王稱帝時，群臣的請辭、勉勵、警告之辭，他並沒有記載。 斯先生的著述宏大而特殊，可以說明他的真實傾向。 〔1〕
陳壽說他的父親在寫歷史的時候夾雜著個人恩怨，因為他的父親受到了諸葛亮的折磨，這也是沒有根據的。 北魏以來，不少學者為陳壽辯護。 主要史實是西晉時期陳壽編撰了【諸葛亮集】二十四篇，呈獻朝廷，並制成表，其中對諸葛亮給予了公正的評價。 清代學者王明升綜合了朱彜尊、杭世鈞的理論並加以闡述和補充，指出：「（陳）壽入晉後，著有【（諸葛）亮集】」，列在名單上，他還推薦了。這本傳記附有目錄，他還送出了書面陳述，這在歷史學家中是史無前例的。他非常尊重（諸葛）亮。註釋上反復說懲罰賞賜也是值得的，所以他不能責怪他的父親有罪。」 另外兩位清代學者錢大信和趙翼也指出，陳壽是蜀漢人物中最尊敬諸葛亮的人，並且不遺余力地贊揚他。 所謂因個人不滿而貶低諸葛亮的言論，是無知的。 〔2〕
從這一點來看，陳壽作為編史者的職業道德是好的； 他的【三國誌】被歷代歷史學家公認為是最有價值的三國史書，堪稱「好史」。 想要探究一個真實的關羽，首先要從【三國誌】中尋找史實。 但李文卻說，由於政治態度和個人恩怨，陳壽寫【關羽傳】時，「惜墨如金，字眼奪目，不清不楚」。 這種評價也是毫無根據的。 李文比較了【武帝（曹操）列傳】和【關羽傳】的篇幅，一個是「千余字」，一個是不到千字，以證明自己的論點，但這種比較是沒有意義的。
曹操是正統的開國皇帝（所以他的傳記不叫【武帝傳】而是【武帝實錄】，以示他與部下的區別）。 按照歷史學家的慣例，他的傳記應該是最大的。 劉備和孫權雖然不是正統，但他們仍然是皇帝，陳壽也給了他們更大的空間。 至於三國大臣的傳記，篇幅比帝王的傳記小得多，而且大多是由幾部傳記合為一部傳記。 【關羽傳】繼【蜀記】【諸葛亮傳】之後，為關、張、馬、黃、趙五合傳之首。 應該說是合適的，也符合關羽在蜀國的地位。 如果一定要比較字數的話，那只能把【關羽傳】和曹魏將領傳記進行比較了。 陳壽並沒有偏袒一方的傾向。
李文說關羽「逃涿州失敗」，陳壽只寫了這五個字，並對其原因「保密」。 李文證實原因是「只是殺人」。 他講述了民間傳說中五個版本的故事之一，然後將此視為不可動搖的事實：「是關羽揮刀為民殺戮，奠定了武俠人格建設的第一塊基石。」聖人關羽。然而，這本應是【關羽傳】不可缺少的一部份，卻被陳壽先生‘腐蝕’了。」
我想知道這個腐敗理論從何而來？ 如果李文能在其他史籍中找出關羽殺人正義的事實，他也可以說陳壽是腐敗的。 然而，他在其他史籍中卻找不到任何事實，只列出了民間傳說。 而民間傳說並不能算是確定的歷史事實。 怎麽能說陳壽腐敗呢？ 可以說陳壽腐敗，但怎麽能說他故意隱瞞呢？
在我看來，陳壽確實不知道關羽「逃往涿州」的原因。 如果他不知道，他就是不知道。 他無法彌補。 正如李文所引，【關羽傳】詳細描述了關羽「刮骨解毒」的硬漢形象。 像這樣的小事都會詳細報道。 如果關羽確實是「殺人不眨眼」的英雄，那麽陳壽為何要貪汙呢？ 為什麽他需要「保守秘密」？
由此看來，李文嘉賦予武勝關羽人格建設的第一塊基石沒有史實依據，實際上並不存在。
李文說曹操「貪」。 從以上事實可以看出，關羽在這方面的實力恐怕並不比曹操遜色，只是沒有曹操強大，與他也沒有什麽關系。 由此看來，關羽投降曹操後，如果曹操真的賜給他十個美女，我不敢保證關羽不接受、不享受。 【三國演義】在這方面極大地美化了關羽，與歷史上真實的關羽不符。
||
二
對於「桃源三兄弟」，李文一方面承認正史中沒有出現過，但另一方面他表示，經過考證，這個故事是可信的，即與正史相符。史實。 他列舉了兩個理由，在我看來，這兩個理由都是站不住腳的。
首先，【關羽傳】中關羽對張遼說：「我深知曹公待我有恩，但我受了劉將軍大恩，誓死不休。它。」 根據這句話，李文得出結論：「這足以說明，劉、關、張三人曾按民間習俗舉行結誓儀式，立下‘不求同生，但願同死’等誓言。」 ’在天空之前。」
只要我們仔細思考這句話，我們就可以看出，它不足以表明李文所得出的任何結論：第一，這裏沒有任何關於張飛的事情，因為沒有提到他；第二，這裏沒有任何關於張飛的事情，因為沒有提到他； 其次，這只能說明關羽是劉備麾下的。 他發誓要以同歸於盡的方式來報恩，這與山盟海誓無關。
其次，李溫認為，更能印證宣誓說的證據是劉備伐吳。 李文稱劉備一向聽從諸葛亮的勸告，不顧諸葛亮的勸阻，執意攻打吳國。 這是因為他想為關羽報仇，因為他有「桃源結義」。 諸葛亮勸劉備放棄攻吳。 無論是【先夫傳】還是【諸葛亮傳】都沒有記載。 我不知道李文的說法有何依據？ 恐怕是根據【三國演義】改編的，但【三國演義】不是歷史書，而是小說，不夠靠譜。
李溫還說，劉備伐吳時已經即位，親自出征，為將軍報仇。 如果他和關羽沒有結拜為兄弟，很難理解國家、家庭、情感、原則、自我、他人的關系。 這個理由其實預設了劉備親征是為了給關羽報仇。 這個假設的基礎是什麽？ 劉備攻吳，主要是失去了荊州的戰略位置，想要奪回。 不管關羽是否被殺，這一戰恐怕都會打。 這裏還有一個可以反駁李問的證據：據【先主傳】記載，劉備在白帝城戰敗後，孫權主動派使者求和，劉備同意了。 如果劉備真如李問所說，一心要為關羽報仇，寧可棄國、棄家、棄命，他也不會同意和解，一定會與對方殊死搏鬥。 劉備沒有這樣做，這說明他畢竟還是一個政治家，帝國征伐的目的是為了實際的政治利益，而不是為了一時興起。
李文說，張飛「聞二弟死訊，痛哭流涕，心碎不已，日夜酗酒，憤怒鞭打部下，還沒來得及出征，張達就被殺了」。而範姜則被部下所殺。」 這些情節完全是根據【三國演義】改編的，史書上並沒有記載。 【張飛傳】對此事只有兩句話：「先主伐吳時，飛蕩率領萬軍，從閬中聚於江州。攻前，張達、範羌被殺」。 」他的部下，帶著他們的頭，順流而下，奔向孫權。」 張飛被部下殺死。 這是唯一的事實。 其余的都是小說家的杜撰或者想象，與為「二哥」報仇的事情沒有任何聯系。
總之，沒有歷史事實證明李文所說的「人類友誼最經典的詮釋」的桃園三兄弟確實存在。
李溫也花了更多的時間為關羽投降曹操辯護。 沒有必要為投降問題辯解：當繼續戰鬥或抵抗對於戰爭結果毫無意義時，投降並不是壞事，不應該受到道德譴責。 尤其是指揮官，他的決定可以避免很多人不必要的犧牲。 但李文似乎並不這麽看問題。 他列舉了抗美援朝戰爭中中國戰俘的例子，認為即使社會能夠在一定程度上容忍他們，但一旦他們被俘而不是戰鬥至死，他們的人格就會受到玷汙。帶著生死的汙點，他們再也無法恢復到以前的純真。 。
因此，李溫極力為關羽投降曹操辯護，想要為他還「清白」，說以他的堅強性格，應該舍生取義。 只是為了保護劉備的兩個妻子，他才沒有戰死，投降了曹操。 這種理論沒有歷史依據。 【關羽傳】記載這件事，只有六個字：「曹公擒余而歸」，【先主傳】也只有兩句話：「五年，曹公伐先公」。主公東渡，先主敗，曹公集眾軍，擒先主夫人，擒關羽而歸。」 根本沒有說關羽投降曹操是為了保護劉備的妻子。
關於關羽逃離曹營的情況，【先主傳】中只有六個字：「關羽死，還歸先主」。 【關羽傳】只有一句話：「羽封諸贈，拜書辭別，奔先主元君。」 沒有提到他保護劉備的兩個妻子逃跑（其實也是不可能的）。 在這種情況下，當初自首是為了保護兩位女士的說法就不能成立。
李文說：「史料表明，關羽投降曹操的條件也相當苛刻，其中最關鍵的是：一旦得知劉備的行蹤，劉備就會拋棄曹操。」 但他沒有列出這些歷史數據。 我想這些史料很可能不存在。 我所看到的史料記載只有一個意思：關羽被生擒，「曹操擒關羽而歸」。 關羽在這裏哪裏可以談條件？ 李文提到的史料只能是【三國演義】，而【三國演義】是小說，不是史料。
對於關羽在曹營的情況，李問一方面承認，【三國演義】中所描述的曹操對關羽的各種賞賜是沒有歷史依據的。 另一方面，他又說曹操賜予關羽赤兔、馬匹和美女，「恐怕不是歪曲」。 然後他將此視為既成事實，並表示「曹賜十佳人，他未曾碰過」，以表明關羽並不淫蕩，是一位「能過美色考驗」的超級「英雄」。
|>>|
關羽真的不好色嗎？ 【華陽國誌】卷六【劉賢主列傳】說：「當時，秦夷魯為（呂）布向張陽求救。（關）於其功（指曹操），其妻無子，進城討以祿為妻。」 【三國誌】引【蜀書】雲：「曹公、劉備圍呂布於下邳。關羽召公，遣秦宜祿求救，乞求救。」呂布戰敗前，屢次攻擊呂布，眾人疑其顏色怪異，便提前派人前去檢視。心裏不安，這和【魏氏春秋】說的沒什麽兩樣。 至少有三部史書（【華陽國誌】、【華陽國誌】、【魏氏春秋】）、【蜀書】、【魏氏春秋】）都談到了這種情況，並說一樣。 看來關羽在戰前確實向別人要過妻子。
這三個地方講的是劉備屬曹操時期，與曹操聯手生擒呂布的時期。 秦宜祿是呂布麾下的大將。 關羽希望在征服下邳後能得到秦宜祿的妻子。 曹操一開始同意了，但後來又後悔了。 從以上史料可以看出，關羽在向曹操提出這個要求之前，就已經見過秦宜祿的妻子，或者至少知道她的情況。 最根本的情況是，秦妻是一個絕色的女人。 關羽以妻子未生兒子為由提出這一要求，顯然不符合事實。 他怎麽就斷定秦妻一定會生兒子呢？ 其他女人就不能生兒子嗎？ 這只是一個封面。 他被對方的美貌所吸引。
因為他一再提出這個要求，引起了曹操的註意，曹操懷疑這個女人是不是「特別漂亮」，於是破城後就派人帶她來見見，結果他一直她為他所用。 這也說明這個女人確實很優秀，不然曹操也不會為了她的愛情而去拼。
李文說曹操「貪」。 從以上事實可以看出，關羽在這方面的實力恐怕並不比曹操遜色，只是沒有曹操強大，與他也沒有什麽關系。 由此看來，關羽投降曹操後，如果曹操真的賜給他十個美女，我不敢保證關羽不接受、不享受。 【三國演義】在這方面極大地美化了關羽，與歷史上真實的關羽不符。
我沒有機會觀看李文提到的電視劇【武聖關公】。 李文因劇情（三女與關羽有感情糾葛，並有私生女）批評該劇，認為阻止該劇拍攝播出是主持正義。 我非常不同意這個說法。 關羽雖然有妻，但他也覬覦敵人的妻子，因為對方是一個絕色美女。 從這一點來看，認為他有妻有妾，不止一個女人，與他的性格並不矛盾，對他來說也不是浪費時間。 我認為這部劇可能不會稱自己為「紀錄片」電視劇，而可能是「笑話」或類似的東西。 既然有那麽多事情可講，為什麽不能只談關羽一個人的頭呢？
在做了上述「歷史考證」後，李文總結道：「關羽的一生，他把群體與個人、國家與家庭、理性與欲望、貧窮與富裕、力量與生命、生命與生命的關系結合起來。 「生命中的大多數警示陷阱，比如死亡，都被克服了。」他是「最偉大、最勇敢的人」、「最忠義、最仁義、最仁義的人」，這也太神奇了吧？從我們所知道的確切史實來看，關羽確實受不了這樣的稱贊。
關羽作為政治家和教練員，在性格和品質上有很多缺陷。 從【關羽傳】來看，至少有三點：第一，最好與同僚較量，看誰先，有窩裏鬥的嫌疑。 馬超回到蜀漢，關羽寫信給荊州諸葛亮與馬超較量。 幸虧諸葛亮巧妙應對，稱贊他「優秀傑出」，充分滿足了他的虛榮心，才得以化解矛盾，避免一場糾紛。 內鬥。
其次，不能妥善處理與盟友的關系，把朋友變成敵人。 關羽與曹軍戰於荊州。 曹操派人請孫權一起攻打關羽。 孫權在做出決定之前，先派人為自己的兒子向關羽的女兒提親，以試探關羽的態度。 關羽「侮辱使者，禁婚」。 孫權大怒，決定攻占荊州，與劉備鬧翻。 可以說蜀吳不和，荊州被攻陷。 作為一方主帥，關羽的態度是一個重要甚至是決定性的因素。
第三，未能處理好與下屬的關系，導致內部發生變化。 這是失去荊州的關鍵。 吳國將軍魯迅將關羽的品格概括為「存勇而欺人」（【三國·吳書·魯迅傳】），即以勇為傲，欺淩他人。 。 糜芳和傅士仁駐紮在戰略要地，一直被關羽看不起。 關羽出征時，兩人有時軍糧不足，就被關羽威脅說：「應該懲罰他們（回來後會受到懲罰）」。 他們常常感到害怕和不安，最終接受了孫權的提議。 誘使投降。 孫權不費一兵一卒，就攻克了關羽的根據地。
從個人角度來看，關羽可以說是一個悲劇人物，而這個悲劇也是他性格上的某些缺陷造成的。 無論怎麽看，關羽都不能說是完美、完美、「完美」。 能配得上上述的贊揚和贊揚的，只能是神化的關羽了。
關羽神話得以長久流傳，並愈發顯赫。 歷代統治者的認可、欣賞甚至刻意創造是一大因素。 李文也承認，關羽從人到神的轉變很大程度上是統治者造成的，其目的是為了鞏固自己的權力。 就拿李文的例子來說：第一個同意關羽以伽藍為護法上廟的人是「殺父兄、奸母嫂」的隋煬帝楊光。法律規定，苛捐雜稅，勒索財物，奢侈淫欲。」 連續四次封關羽為「忠惠公」、「崇寧真君」、「昭烈武安王」、「義庸武安王」的人，就是自稱「神元子太孝皇帝」的人。來到世上，卻沒有。 無能的宋徽宗趙佶「為民不惜重金，大興土木，逼民造反」。 最終被金國俘虜，死在異國他鄉。 為了維護關羽的神聖形象，殘暴的明朝開國皇帝朱元璋首次下令禁止演出關羽戲。 而他的後裔明神宗朱翊鈞「縱欲聲色，不理朝政」，造成「百姓田不保，茅屋成廢墟，到處餓死人」。 「為消除民怨」，他三次封關公為「邪天」。 「大帝」、「保國天道的忠義大帝」、「降伏三界妖魔的大帝，神力震天尊關聖帝」。 清代，最殘暴的雍正皇帝為了保護關聖形象而禁止關戲演出。 給予關羽「忠、義、武、助、仁、勇、示國、護民、誠、安撫、頌宣德、關勝」「登峰造極」稱號的人就是光緒帝在內憂外患面前束手無策，王朝瀕臨滅亡。
非常有趣的是，這些皇帝要麽是暴君，要麽是無能的國王，要麽是瀕臨亡國失位的國王。 我想這或許並非偶然。 暴君要求大臣絕對忠誠和愚蠢的忠誠。 他們視關羽為忠誠的化身，要求大臣絕對服從。 愚昧無能的君王希望這位忠誠的神替他們處理國家大事。 對於即將亡國失位的國王來說，像關羽這樣的守護神就是救他們生命的最後一根稻草。
過去崇拜關羽的皇帝，主要是從他那裏拿來了忠字，最後落實為忠，因為他們對朋友忠心。 據桃園結拜三兄弟的故事，這位朋友也是主。 君臣之間的關系，是忠誠，再加上一層對兄長的感情。 我想，一個國王對大臣的要求不能超過這個了。
起義的叛軍也以關羽為守護神，這又如何解釋呢？ 如果說統治者主要是取關羽的義，他們的義就變成了忠，那麽造反的統治者主要是取關羽的義，他們的義就變成了叛徒的忠。 其實，仔細觀察，這兩種現象並不矛盾：如果叛亂成功，大哥繼位，兄弟間的忠誠就可以轉化為部下對主人的忠誠。
其次，關羽之被美化、神化，小說【三國演義】在其中起了很大的作用。 羅貫中在小說中宣揚和強調的仍然是「忠」字，但透過藝術形象的渲染，它們比皇帝的封號和贊譽更容易為百姓所接受。 尤其是【三國演義】很容易給人一種其描述是真實的錯覺。
筆記：
〔1〕〔2〕見苗越編的【三國誌選註】，中華書局1984年版，序。
|>>|
