所謂「空印」，即在文書上預先蓋上印章，需要用時再填寫上具體內容。如此，自然有了徇私舞弊的空間，故而被朱元璋高度重視，最終因為牽連眾多，成為明初四大案之一。
明史記載「主印官員處死，副手以下杖一百並充軍遠方」，吳晗【朱元璋傳】說「空印案與郭桓案連坐被殺達七、八萬人」，柏樺【朱元璋與空印案】說「因此空印案牽連的人數應該超過千人。占官吏總數的5%」等。總之，盡管牽連人數不詳，但古今學者判斷的被殺人數，少則幾百、多則幾萬不等，因此從牽連、被殺人數上看，空印案必是一個大案！
但問題是，朱元璋制造的四大案——空印案、胡惟庸案、郭桓案、藍玉案，唯獨空印案最為詭異，時間不詳、人物不詳、處置不詳、記錄不詳，如此種種不禁讓人懷疑：「空印案」真的存在過嗎？
詭異的空印案
按照明史說法，空印案波及之廣、牽連被殺之多，可謂驚心動魄。但問題是，如此重大案件，史書記載卻極為詭異，比如以下三點：
首先，明初信史會典上皆無空印案。【明太祖實錄】中沒有，清朝編修的【明史·太祖本紀】中也沒有。【大誥】是朱元璋親自寫定的刑典，收集整理了洪武朝的各種重大案件，偏偏也沒有空印案。明初文人墨客筆記裏，除了方孝儒的記載之外，其他也沒有記載。
其次，空印案是大案要案，但極其詭異的是，在案發時間上，有洪武八年（1375年）說，洪武九年（1376年）說，洪武十五年（1382年）說。朱元璋時的其他大案，全都有準確的時間記載，為何唯獨空印案時間不明？
第三，朱元璋時的其他三大案，都有詳細的勾結串聯的罪證記錄，時間地點人物最終處置結果，一切都清清楚楚。但在空印案上，一切都模糊不清，比如既然牽連被殺者甚眾，那麽總得記錄數十人吧，文獻上卻沒有提供這些被殺者。
明朝不是歷史模糊的夏商周時期，既然明初信史上沒有記載，僅有方孝儒的孤證，那麽牽連被殺甚眾的「空印案」還存在嗎？
明史與空印案
既然明初信史、典籍上皆無空印案，那麽我們熟知的空印案，源頭又在何處呢？其實，就是上文所說的方孝儒的書籍中。值得一談的是，所謂方孝儒被誅十族，肯定又是一個謊言，因為整個明朝方孝儒還有後代、且家族人丁興旺。
方孝孺的相關文章記載：「洪武九年，天下考校錢谷策書，空印事起，凡主印吏及署字有名者，皆逮系禦史獄，獄凡數百人」（源自【遜誌齋集·葉伯巨鄭士利傳】），以及「行省言臣二十余輩、守令署印者皆欲置之死」，其中包括方孝儒的父親方克勤。
據此，空印案於是逐漸流傳，但在明朝時的史書中，其實並沒有相關記載。清朝編修明史時，將空印案隆重寫入明史中。問題在於，如此重大案件寫入正史，必然要有詳細考證，要能讓人信服，但明史中的空印案卻疑點多多，除了來源問題之外，還比如以下三點：
首先，方孝儒稱空印案發生在洪武九年，但【明史刑法二】記載「（洪武）十五年空印事發」。但【明史鄭士利】中有「下丞相禦史雜問」，而廢除丞相的胡惟庸案發生在洪武十三年，因此空印案應該發生在洪武十三年之前。總之，明史對空印案發生時間考證很不嚴謹。
其次，方孝儒稱「行省言臣二十余輩、守令署印者皆欲置之死」等，但整部【明史】所記「空印案」，其中涉及的有名有姓的主印官，也僅方克勤涉及空印案被殺，明朝數千主印官為何沒有？說到底，明初空印案到底何人被殺，除了方克勤，明史也沒有其他證據。
第三，方孝儒與【明史·鄭士利】中說「凡主印者論死，佐貳以下榜一百，戍遠方」，即朱元璋將主印者全部誅殺、副手打一百軍杖後充軍。但明朝兩京13布政使司、153府、1171個縣，將主印者與副手如此處理之後，天下還有官員嗎？方孝儒可以隨便說說，明史不考證嗎？
僅以明史空印案的來源、時間、被誅之人來看，清朝將之隆重寫入史書大肆宣傳，顯然不太地道，無非是抹黑朱元璋而已，只要看到朱元璋的坊間黑料，就是如獲珍寶，然後無論真偽都要將之坐實，還有比如朱元璋殺沈萬三之類。
余論
關於空印案，還有三點值得一提：
首先，明朝記載方克勤盜用官庫炭葦兩百斤而坐罪論斬，而不是因為空印案被誅，因此所謂空印案可能是方孝儒搞錯了，也可能是方孝儒隱瞞父親罪行的虛構產物。
其次，雖然不能武斷的認為空印案是虛構的，但至少可以說空印案規模不大、影響較小，或許因此才不被明初史書、以及文人墨客記錄。其實，朱元璋也不可能殺那麽內送流量備援容錯機制印官。
第三，以現有文獻看，空印案或不存在、或規模很小且僅涉及中下官吏，但偏偏總有很多大學者堅信【明史】對此記載，堅定認為牽連被殺甚眾的空印案存在，豈不怪哉！
