幫親戚接小孩，
送到家後，
小孩自行離家發生意外溺亡
親戚是否要承擔責任？
基本案情
6月16日上午10時，阿美因有事無法去幼稚園接兒子小明（6歲），於是當面委托曹甲（小明的姑父，62歲）幫忙去接小明。因為兩家是親戚，平常也經常幫忙接送，曹甲便爽快答應了。
曹甲由於當天臨時有事，於是將接小明回家的任務委托給了堂兄弟曹乙，並透過微信征得了阿美的同意，曹乙想著要接孫子順路便答應了。
下午15時，曹乙將小明送回家中，並透過曹甲將小明已回家的情況透過微信告知了阿美，阿美透過微信語音表示同意。
下午15時14分，小明獨自一人騎著兒童單車離開家中，在公路邊玩耍，16時38分，小明沿著公路往水井方向走去。
下午18點，案外人李某在水井邊洗衣服時發現一雙童鞋就告知曹甲，小明已在井中溺亡。
事發地點水井旁
意外發生之後，小明的父母無法接受事實，村委會幾番調解也無果，本來關系甚好的兩家人隔閡日益加劇。小明的父母認為曹甲、曹乙與小明的死亡有因果聯系，於是訴至法院請求曹甲、曹乙賠償小明死亡補助金、安葬費、精神撫慰金等損失共計546658元。
法院判決
法院審理認為，本案系委托合約糾紛，當事人雙方為 無償委托關系。 阿美委托曹甲去幼稚園接其兒子小明放學，曹甲接受委托後，因故不能自行完成委托事項，在征得阿美同意後，委托曹乙代為接小明回家。曹乙將小明從幼稚園接送到阿美的家中，並透過微信告知已經回家，阿美微信回復可以。可以認定曹甲、曹乙已完成阿美的委托事項並已向阿美報告了委托事務的結果。
根據監控影片顯示，小明當時確已安全回到家中。 小明回家後騎兒童單車出來玩耍，獨自一人去水井邊發生溺水，系意外事故，與曹甲、曹乙的委托事項沒有因果關系 。
在整個接送過程中，曹甲、曹乙已盡到 善良管理人的註意義務 ， 阿美只要求曹甲、曹乙負責接送並不包括繼續監護照看小明 ，兩人對案涉事故的發生 主觀上並不存在過錯 。
從情理上來說，當事人雙方系親戚、友鄰關系，在阿美有事無法自行接送小孩之時，曹甲、曹乙願意無償接送小孩放學，所展現的是助人為樂的中華民族傳統美德，此種鄰裏朋友之間的善意行為應當值得肯定與贊揚，在曹甲、曹乙 已盡到一定的謹慎註意義務情況下，不應再過分苛責要求承擔賠償責任。
綜上，原告阿美主張被告曹甲、曹乙承擔責任缺乏事實及法律依據，法院 依法不予支持。
法官說法
父母作為未成年人的法定監護人，對保護未成年人的安全負有首要的責任，是未成年人人身安全的第一責任人，應嚴格履行監護職責。
在委托合約中，受托人應當按照委托人的指示處理委托事務。無償的委托合約，因受托人故意或者重大過失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。
日常生活中，鄰裏朋友之間接受委托無償幫忙接送孩子的情況較為常見， 此種善意行為在法律及道德層面均值得肯定 。在受委托期間，受托人負有特殊的安全註意義務，應盡量降低事故發生的隱患，避免未成年人遭受侵害。在受托人已盡心盡力完成委托事務，且對事故發生不存在故意或重大過失的情況下，受托人無需承擔賠償損失的責任。
本案中，雖然失子之痛一生都無法撫平，這種境遇值得大家同情，但是曹甲、曹乙已按照阿美指示完成委托事項，已盡相應義務，不存在故意及重大過失。
人民法院透過司法審判體現司法裁判中的鮮明價值導向，堅決反對「和稀泥」，既要明辨曲直，又要樹規立範，用公正司法呵護道德正氣，讓老百姓敢做好事、願做好事，讓助人者覺得更踏實、有保障。
作者：陳海霞
綜合：益陽中院、湖南高院
