我曾給二十世紀中國山水畫、花鳥畫以及「改革派」畫家各列出三大家。山水畫家是黃賓虹、傅抱石、李可染；花鳥畫家是吳昌碩、齊白石、潘天壽；「改革派」畫家是徐悲鴻、林風眠、蔣兆和。
但我發表評論文章時，並不是按這個順序發的。我本來並不想做批評家。我自1980年考取研究生時開始，只想先按我現在的專業，從事藝術史的研究，然後轉向文學史的研究，最後轉向人文史、思想史的研究。業余畫點小畫，寫些散文、小說、詩詞之類。優哉遊哉一生。
吳昌碩作品
但因我個人生活一直處於困苦狀態，因為貧困，加之我不善於處理人事關系，導致家庭破裂之後，我一直獨身生活。每日忙於授課、買菜、燒飯、打掃衛生等，精神恍惚，疲倦不堪，因而導致一場大火災，以致我幾十年收集的資料、購買的圖書和畫家們贈送的書畫、文物等都付之一炬。
研究工作一時無法進行，於是便在朋友催促乃至「逼迫」下對現代畫家發一點議論。開始時，是別人點題，我發議論，他們稱為點評。別人點到誰，我就評論誰。記得開始幾篇寫的是：吳冠中、陸儼少、李可染、劉海粟，基本上是我的講話記錄。但編輯只發表了評劉海粟、李可染二人，便惹得滿城風雨，滿國風雨，以致到海外，這是我意想不到的。
黃賓虹作品
這次結集出版，便不想按文章發表先後排列，那樣也是無序的。按照寫史的習慣，應以畫家的先後為序。這樣，就應以蒲華居首，吳昌碩次之。其實，我評蒲華，意不在蒲華，乃是借評蒲華說明繪畫上的一個問題，居首不太合適。
按藝術成就和影響大小來排列也是一個辦法，但有些畫家成就和影響無法分得太具體，誰在前誰在後，也不大好確定。最後決定二者兼而顧之。所以，把李瑞清放在首位。李瑞清實是藝術進入「現代」的一個標誌性的人物。他最早在正規的大學裏設立美術系（當時叫圖畫手工科），培養美術師資和畫家。
後來，很多學者、研究員在爭論上海哪些人第一個建立美術學校，其實都沒有意義。不論哪一個人建的美術學校，都比李瑞清辦的美術系（圖畫手工科）晚十年左右，況且正規性也遠遠不及李瑞清的。李瑞清一開始便借鑒國外正規的現代美術教育制度設定課程，聘請國內名手、並大量聘請國外教師、名家來教授美術史、美術理論以及藝術各種課程，並輸入素描、油畫等西洋畫種。
而十年之後，上海的所謂「最早」的美術教育，據當時的學生回憶，學生自己在學畫炭精擦筆畫，或學畫西洋背景，這只是學點手藝，準備將來在街頭為人畫像、混飯吃而已，老師甚至是十幾歲的孩子，這真如同兒戲。
現在，卻拼命地爭第一、第二。有李瑞清在清代就建的正規國畫手工科在前，十年之後在民國時才建的美術學校在後，還爭第一、第二，這有價值嗎？而且，李瑞清本人的書畫也產生過很大的影響。畫家潘天壽、呂鳳子、張大千、汪采白、姜丹書等等都是受了李瑞清的影響才成功的。
我在評李瑞清一文中已說得很清楚。所以我說，李瑞清是中國繪畫進入「現代」的一個重要標誌。而今人對李瑞清卻知之太少。所以，我把李瑞清放在首位。當然，不是說李瑞清的藝術成就數第一，而是他對現代書畫尤其是藝術教育方面的影響當數第一。
徐悲鴻作品
第二位是吳昌碩，吳昌碩是「後海派」的領袖。「海派」畫家當然以趙之謙成就影響最大，但趙之謙是十九世紀的人，本書不加評論。任伯年也死於十九世紀後期，都沒有進入二十世紀。吳昌碩死於1927年，他的影響也十分巨大。而且，他比齊白石、黃賓虹早生二十年，藝術上產生的影響則早於齊白石、黃賓虹約四十年。故居第二位。
第三位，本應是齊白石。因為齊白石在中國畫藝術成就方面是十分巨大的，影響也很大，但僅限於中國畫方面。藝術進入「現代」，不僅有水墨畫，還有素描、油畫等，更有現代式的藝術教育，即學校式的教育。齊白石在素描、油畫方面是毫無影響的；如果不牽強附會的話，他在現代藝術教育方面也幾乎是空白的。
但徐悲鴻擔任過中央大學美術系教授兼主任、中國美術學院院長、北平藝專教授兼校長、中央美院教授兼院長，而且，他的招生方法和藝術教育的基本設定方針，一直延續到現在。他的素描和油畫有很高成就，他並且把素描的基礎用之於中國畫，影響巨大。所以，論影響，還是徐悲鴻大些。所以，我把徐悲鴻放在第三。如果把李瑞清和吳昌碩算作清代遺老，徐悲鴻實為第一。
潘天壽作品
但我當時評齊白石、徐悲鴻時，是把齊白石放在徐悲鴻之上的，這僅就中國畫的成就而言。現在我從大的角度全面思考，還是把徐悲鴻放在第一，列為第三位。
第四位是齊白石。齊白石是天才畫家，放在第一也未嘗不可。但如前所述，他在藝術教育以及素描、油畫方面欠缺。
第五位是黃賓虹。當然，若僅就傳統功力而論，黃賓虹是二十世紀第一人。他筆下的內涵、變化以及所反映的中國文化方面的積澱，都是無人可比的。不僅二十世紀無人可比，即清代的大家石濤等人也不可比。但綜而論之，我還是把他放在第五位。
第六位是林風眠。林風眠也是大教育家。他擔任國立藝專教授兼校長比徐悲鴻要早，而且一度十分紅火，那個時候是無人可比的。但因為某種原因，他沒有堅持下來（雖然這不是他的責任），他的教育體系被呂鳳子、陳之佛代替，最後又歸於潘天壽。比如他主張「調和中西藝術」，因而學生學習時便不分中西。而潘天壽是主張「拉大中西距離」，事實上，國立藝專及其後身是分中西畫而學的，是拉大距離的。
林風眠的教育體系沒有延續下來。就藝術基本功而論，林風眠基本不懂書法，而徐悲鴻的書法具有很深的功力，他實實在在練過碑、帖，徐悲鴻的書法成就在一般書家之上；徐悲鴻國畫基本功可在他畫的馬、貓、獅等方面體現出來，大大超過林風眠。徐悲鴻在歐洲時畫的油畫也有很高水平，徐悲鴻的素描更了不起，都是超過林風眠的。
但林風眠畢竟在藝術教育上有過十分紅火的階段，而且他在「調和中西藝術」上也走出一條新路。所以，我把他放在第六位。
林風眠作品
從第七位到第十一位依次是潘天壽、劉海粟、傅抱石、李可染、蔣兆和。也是根據藝術教育、藝術成就和影響三個主要方面綜合排定的。
山水、花鳥、改革共九大家，加上在教育上有成就的兩位共十一家。排好之後，我發現一個問題。我這本書本來是借評論畫家而談中國畫的一些問題。有些話先說，有些話後說，但次序亂了，讀者讀起來就不方便。比如文中說：「如前所述……」結果「前」反而排到後面了。所以，從第十二位開始，我仍按文章發表先後順序排定。
三、傅雷說：「以我數十年看畫的水平來說，近代名家除白石、賓虹二公外，余者皆欺世盜名。」（【傅雷文集·書信卷（上）·致友人書】，安徽文藝出版社，1988年版，第31頁）傅雷眼光是高的。我也曾說過，
李可染作品
本書所評的畫家，都是我肯定的畫家，所以稱為「名家與大家」。盡管我對很多畫家做了嚴厲的批評，或指出其缺點、不足之處，都是從嚴要求，並不是徹底否定。希望讀者不要誤解。
四、我是從事史論研究的，我在【六朝畫論研究】中談一點理論，其次【悔晚齋臆語】中有理論。但畫家一般不肯讀純理論的書，而本書是以散文筆法寫的，又以批評的形式，直接從作品中找出問題，這也許是畫家喜看的原因。如果我有理論，這一本書便是我重要的理論書。或者說，我的理論皆內涵在其中。望讀者察之。我批評別人，也希望得到別人的批評。
作者陳傳席 現任中國人民大學教授、博士生導師、中國美協理論委員會副主任。曾任美國堪薩斯大學研究員，南京師範大學教授、博士生導師，上海大學教授。已出版學術著作【六朝畫論研究】【中國山水畫史】【中國繪畫美學史】 【中國紫砂藝術】【陳傳席文集】【北窗臆語】【悔晚齋臆語】等。
免責聲明：本平台所載圖文等稿件均出於公益傳播目的，不代表本平台觀點。我們尊重原創，所使用的非本平台原創的圖、文等內容無法一一和版權所有者聯系，如版權人認為本次轉載行為不當，請聯系我們刪除。
轉自：陳傳席
