科學文獻中的重復危機是否可以透過讓科學家在發表過程中獨立地嘗試重復同行的關鍵實驗來解決?如果有機會在一篇可參照的論文中報告他們的發現，並與原始研究一起發表，團隊會受到激勵嗎?重復實驗結果的獨立嘗試應該作為傳統同行評議的補充。正式的同行復制模式可以極大地造福科學界。
哥本哈根大學醫院研究員 Anders Rehfeld在遇到一項無法在他的實驗室復制的已發表研究後，開始考慮標準同行評議的替代方案。Rehfeld的重復實驗揭示了原始論文的缺陷，但他發現發表這些發現和糾正科學記錄非常困難。「我把我的數據發給了原始期刊，他們根本不在乎，」Rehfeld說。「很難把它發表在你認為原始論文的讀者會找到的地方。」他認為，如果其他人在發表之前復制了原始作品，Rehfeld遇到的問題是可以避免的。
「如果審稿人在自己的實驗室裏做過一個簡單的實驗，他們就會發現論文的核心假設是錯誤的。」
Rehfeld與加州大學Samuel Lord合作，設計了一種新的同行復制模型。例如，在細胞生物學領域，這可能涉及到復制western blot(一種用於檢測蛋白質的技術)或測試特定基因功能的rna幹擾實驗。Lord說，「需要幾天或幾周，而不是幾個月才能完成的事情」將被復制。
同行復制者——與同行審稿人不同——將獲得可參照的出版物，而原始論文的作者將從他們的發現得到證實中受益。本科院校的早期職業教師可能是復制者的良好來源:除了獲得可參照的復制報告以在簡歷中列出外，他們還可以在與原始研究團隊協商後獲得執行新技術的經驗。
Rehfeld和Lord正在與潛在的資助者和期刊編輯討論他們的想法，目標是在今年開展一個試點專案。
【Life Science Alliance】雜誌的執行編輯Eric Sawey說:「我認為大多數科學家都會同意，透過某種認證程式來表明一篇論文的結果是可重復的，這將有利於科學文獻。」他計劃將這個想法送出給雜誌的出版商。「我認為這對任何願意參與的期刊來說都是一個不錯的選擇。」
Sawey說，
關於對等復制模式有兩個關鍵問題:誰來為它買單，誰來找實驗室進行可重復性測試?
他說:「找審稿人已經夠難的了，所以我無法想象給別人發電子郵件，要求他們重復一遍實驗。」
獨立的同行評議組織，如ASAPbio和Review Commons，可能會列出一份感興趣的實驗室名單，甚至可以決定哪些實驗將被復制。Lord說，讓第三方組織復制工作將是偉大的，並補充說資金「是一個巨大的挑戰」。
根據該模型，理想情況下，資助機構和研究基金會將建立一個新的小額贈款類別，專門用於同行復制。Rehfeld說:「它也可以由科學協會或出版費支付。」
同樣重要的是，期刊要考慮到當研究結果無法被復制時會發生什麽。「如果作者選擇加入，你會認為他們對這項工作的可重復性非常有信心，」Sawey說。「理想情況下，這個過程會產生一個改進的方法或協定部份，最終允許復制實驗室重現工作。」
Rehfeld說，最重要的是，無論結果如何，都要確保同行復制報告得以發表。如果復制失敗，那麽期刊和原作者將選擇如何處理論文？例如，如果編輯認為原稿受到嚴重破壞，他們可以停止發表，或者撤回原稿。或者，他們可以把兩份報告一起發表，讓讀者自己判斷。「我可以想象，同行復制不一定是用來拒絕手稿的額外‘看門人’，而是作為原始論文之外的讀者的額外背景，」Lord說。
【Organic synthesis】是一本開放獲取的化學期刊，所有論文在發表前都會由編委會的一名成員檢查其可復制性。
主編Rick Danheiser說，試圖復制他人的研究成果可能是一項具有挑戰性和爭議性的工作。即使是來自資源充足、備受尊敬的實驗室的研究，在可重復性檢查中也可能發現嚴重的問題。
紐約冷泉港實驗室出版社助理主任、bioRxiv和medRxiv預印本伺服器的聯合創始人李察·塞弗Richard Sever說，在像合成有機化學這樣的領域——反應瓶中每一種成分的特性和純度都應該是已知的——可復制性已經足夠具有挑戰性了，因此在生物學和其他領域的某些領域中發揮作用的變量可能會帶來全新的難度。「但僅僅因為它很難，並不意味著同伴復制可能沒有幫助。」
