老朋友@三棱心的文章【「道」為什麽會可大可小？難道「道」會七十二變？】，一開始就質疑「道」的「可名於小」「可名於大」，認為事物只有演變過程意義上的大小之說，以及空間上的體量大小比較意義上的「小大之辯」。
所以，作為「萬物之母」的「道」是不會「能大能小」的。
他把「道」分為「先天之道」和「後天之道」，前者不會有大小之辯，後者可以有
關於「大小之辯」的論述，出自【道德經】第三十四章：
道泛呵，其可左右也，成功遂事而弗名有也。萬物歸焉而弗為主，則恒無欲也，可名於小。萬物歸焉而弗為主，可名於大。是以聖人之能成大也，以其不為大也，故能成大。
朋友所謂的先天之道，即「恒道」。 好友說：第14章的「視之不見……混而為一」之道，第21章的「道之為物，惟恍惟惚」之道，以及第25章的「有物混成」之道，這個「先天之道」是不可「大小」的。
由此，他斷言：「那些把‘恒道’解讀為‘可大可小’的，連‘恒道’是什麽都沒有搞明白，是‘一道到底’」的擁躉者和受害者。」他甚至認為：能讀出來「道可大可小」這層意思的，都是神人。
他強調說，老子把「道」強為之名曰「大」，這個「大」也非大小之大，而是包容之大，這一點一定要搞清楚。
真心請教老朋友 ， 莊子強調道的無處不在，老子不也在強調道的無處不在嗎？但是「道」的內容是多面的，無處不在、無時不在，與「可大可小」的內容並不沖突，因為「道」盡管至大無匹，但是大而有「為大」之心，則小。
因此，「大道」是大還是小，關鍵在於是否「有欲」。
關於「後天之道（非恒道）」。 什麽是後天之道？好友認為「從先天之道中總結、提煉出來的各種各樣、千變萬化的人類文明成果，包括：概念和定義、制度和文化、思想理論主義、各學科知識，等等。」這個「後天之道」在【道德經】中叫做「有或有名」。
他認為只有這個「後天之道」，才會有可大可小的內容。而是認知主體對它的主觀描述、感知或者規定。」
商榷： 如果說對「後天之道」的「可大可小」的評價是主觀評判，那麽，我們對「先天之道」的「可大可小」不同樣是主觀認知嗎？同樣是主觀評判，同樣是「可大可小」，為何「後天之道」被允許，而「先天之道」就不被允許了呢？
「大道泛兮」的「大道」不是「恒道（先天之道）」嗎？
好友認為這個大道不是恒道，理由有二：
理由一、「先天之道」不能直接使用。 「先天之道」是老子筆下第14章、第21章、第25章文字中描寫的那種狀態（似乎他只認為這三章才涉及恒道）。但這個先天之道沒有條款、沒有原則、沒有邏輯，人類不能拿來就用，必須經過自己的努力從中提煉出自己的生存之道、發展之道。
如果先天之道有條款、有原則、有邏輯，也就沒有什麽主義之爭、文化之爭、道路之爭。
商榷： 如好友所言，恒道沒有具體的條款，因為它是「視之而弗見，聽之而弗聞，捪之而弗得」，它也沒有要求萬物應該如何，不應該如何，它的使命就是「能輔萬物之自然而弗能」，就是說，它在方而為方，在圓而為圓，在白為白，在黑為黑，順遂物性， 能輔不能為，為小不為宰 。
這樣的大道內容，老子已經清晰地揭示了出來，其本質內容就是「清靜」、「虛無」、「無為」、「處下」、「柔弱」、「不爭」，等等。至於人類為何有「主義之爭」「文化之爭」等，那不是大道有沒有條款、原則、邏輯的問題，而是人的問題。
中東問題自古有之，第 二次世界大戰結束以後，更是延續至今的地區熱點問題， 如果把我們總結的「有條款、原則、邏輯」的「後天之道」拿過去，被穆斯林接受，被以色列接受，是否真的就可以消除主義之爭，文化之爭？
理由二、老子講的「大小」是主觀看法和主觀感受，而非「恒道」的狀態 。他認為，本章中的大小不是指體積和體量的大小，而是格局、境界之大小高下。老子「強為之名曰大」，其中的「大」指的也是包容之大，也不是大小之大。
商榷： 關於「大」。老子說「域中有四大」，王沒有地大，地沒有天大，天沒有道大，此「大」包括但不限於所謂格局的「包容、高下」之大。
況且，「恒道」根本就不存在格局、境界之說，因此也就不存在「高下」之分，更不存在人品上的大人、小人之別。
贊成王弼、河上公、蘇轍等人的理解。王弼說：大也者，取乎彌綸而不可極也。這就不是朋友所理解的格局境界的意義了，而是「彌漫」內外且「逝遠反」的無窮無極之大。
退一萬步，即便如朋友所言，「恒道」的境界格局是「大」的，至少也承認了道是「大」的。
朋友承認老子講的「大小」是主觀看法和主觀感受，這是事實。但這不僅是所謂的「後天之道」的大小出於人的主觀，同樣的，所謂的先天之道也不是具象的、透過比較得出的結論，它同樣是出於老子的「主觀認定」。
下面看朋友的分句解讀：如果把「大道」理解為治理之道，則「可名於大、可名於小」簡直不要太容易理解！
大道汜兮，其可左右。 好的治理之道會像水波漫延一般覆澤萬物，正確地把握事物的發展走向。左右不是方位詞，而是動詞，就像好的司機在前進的道路上把握著方向盤一般，不至於使車子偏離了正確的方向。
商榷： 老子這裏說的還是「恒道」，這不是「一道到底」的問題，因為「大道」就是「大道」，它不是所謂的「後天之道」。且「治理之道……覆澤萬物，把握……走向」是什麽意思？
萬物恃之以生而不辭，功成而不有。 萬物有了正確的發展方向才能很好地生存發展，有生存發展就有成功和希望，而成果是「萬物」幹出來的，這一句是「無為而無不為」的實踐轉化。
商榷： 什麽是萬物的正確發展方向？誰來為萬物的發展方向定向？是道嗎？不是說萬物的發展成果是萬物「幹出來」的嗎？
因為大道不幹涉萬物，所以萬物才能自由發展，把這一道論落實在聖人之治上，那就是聖人「無為」，因此天下人自由發揮、自主創造，這才叫「無為而無不為」的實踐落實。而不是「萬物把握方向」是無不為的實踐轉化。
衣養萬物而不為主，常無欲，可名於小；萬物歸焉而不為主，可名為大。 前一句是「聖人」對「大道」的自我認知，認為自己所推行的「大道」並非是自已的「個人邏輯」，把自我放在很小的位置，所以「可名於小」；後一句是「萬物」從自身發展的視角對「大道」的主觀評價，沒有「大道」的方向性選擇，就沒有萬物的發展，所以「可名為大」。
商榷： 老子論道的對應關系是：大道對應萬物，聖人對應百姓。當然老子論道最終都要落實在聖人之治上，但「衣養萬物」的是大道。所以沒有朋友所說的前句聖人，後句萬物之說。
所以，朋友這兩句的解釋邏輯不通，指向不明，這才叫不知所雲。
「萬物歸焉而不為主，可名為大」更不是「萬物」對「道的評價」，而是老子的自然陳述：萬物歸之於大道，而大道並不為萬物之主。
更重要的是對「可名於小」「可名於大」的理解問題。大道無論是體量還是格局，上文你已承認它是獨一無二的「大」。
但之所以說它「小」，就因為它「無欲」不幹涉，不刷存在感，故「可名於小」。如果大道找事、生事，處處以「萬物主」的身份居高臨下幹涉萬物，宰制萬物，那它就不可「名於小」。
而且經文本就有「道恒無名，樸，雖小，而天下弗敢臣」，分明說的是道柔弱細微。即便如此，天下沒有誰能讓它臣服。正因為說「雖小」，故有「天下莫能臣」之說。
關於「一道到底」。 朋友說理解【道德經】，「一道到底」是非常被動的，是行不通的。
這一說法是好友一貫堅持的，也不敢茍同。老子論道，「道一」而已，老子只論「恒道」，所謂「為道」「聞道」「從事而道」等，「為」的正是「恒道」，「孔德之容，惟道是從」，一道而已，何來二道之說？
