總有人愛說「形制不重要」
不重要嗎？
漢服的形制是把華夏的文化信仰，生產總結，意識形態具現於衣服之上，形成衣服形態結構上的規範要求。形制就是文化，就是漢服的核心。 ——古月今人掌櫃 門叔
從蔽體的原始服飾，到標準化的衣裳，衣褲，到明禮的深衣制/深衣化，漢服以一種非文字的形式記錄著華夏的歷史，在民族記憶構建中起著啟用、重構與刻寫的功能。
漢服是從剃發易服後被消滅，被生態席位替代的。
當代漢服復興，引起了一些人的激烈反對。
他們有兩種類別的消滅漢服，反漢服形式。
一種是從內容到概念的全方位否定，這種否定隨著漢服概念的大眾化，已經破產了。
一種是篡奪概念定義權，把漢服定義成害死漢服的東西，跟漢服從概念上就互斥的東西。這種否定，是漢服復興目前面對的最危險的反漢服形式。
漢服復興本就來自於對廠襟褂裙廠襟長衫、蜈蚣扣馬褂裝飾風格和結構的反叛，對千年華夏審美結構的回歸。如果把這些害死漢服的東西算進來，那漢服就不是漢服。漢服復興也就失敗了。
五千年體系和三百年體系不能在「漢民族服飾」生態席位共存，只有一個能代表華夏。
否則，不就是……
這圖滑稽吧？變態滑稽；幽默吧？黑色幽默。
所謂「三百年體系也是五千年體系」的說辭，就是拉偏架。清裝民國服飾所擁有的資源是我們漢服愛好者難以企及的，還要再把他們算進來，結果只能是又一次剃發易服罷了。
為了守護我們我們五千年的交襟體系，
必須要判定什麽是漢服，什麽不是漢服
這是漢服交襟體系
這是旗裝及旗化服裝——民國服飾的廠襟體系
這種襟式的差異來自於生活方式生活環境的差異。交領系帶是農耕民族的原生服飾，而廠襟密扣是極寒漁獵民族的原生服飾。
所以我建議漢服推廣者使用「交襟」一詞，而非混同明清的大襟一詞。
再來看對襟的差異
左邊是漢服直領（低閉合點），這種系帶直領是漢服基礎款。而右邊是蜈蚣直領，高閉合，長腳排扣。後者不是漢服，而是清朝後期滿化的僧道服。
這是滿裝馬褂:
第一行長腳排扣（形如蜈蚣，反漢服廠襟壬稱為對襟），
第二行琵琶襟，
第三行廠襟（反漢服廠襟壬稱為大襟）
滿服是滿服，漢服是漢服，分清楚對彼此都好。
詳情參考本文:
人穿什麽只是表象，為什麽這樣穿才是實質，漢服不僅能劃分身份歸屬，也能緊密團結漢家兒女，透過漢服，動員身體和情感，使得服飾成為動員工具之一。元末起義，漢家兒郎打紅旗，紮紅巾，清末革命，陳天華在【猛回頭】中喊出「復我冠裳」。當代漢服復興，本質上就是文化辛亥。
註重形制，我們復興的，才是我們想要的「漢服」「漢家衣冠」，才能真正達到文化辛亥的目的。
不註重形制，例如濫用清裝詞匯「大襟」，那麽必然導向明清混同，漢服體系被解構，第二次剃發易服。
不可不慎。
