歷史總是神秘莫測，充滿了未解之謎。我們對歷史人物的評價往往因時代的變遷而發生翻天覆地的變化。就拿商紂王、秦始皇、隋煬帝等人物來說，他們在當時被視為昏庸腐敗、殘暴無道的暴君，但如今卻受到集體追捧，被重新解讀和贊頌。這種現象令人費解，究竟是歷史記載有誤？還是我們的認知出現了偏差？讓我們一探究竟。
歷史記載的多面性
世人常言＂歷史是昨日的鏡子＂。然而，這面鏡子往往被時間的流逝蒙上了迷霧，使得我們難以看清歷史的本來面目。歷史記載的多面性，正是造成我們對歷史人物評價出現分歧的根源所在。
首先，客觀真實的歷史永遠難以捕捉。歷史記錄的產生，離不開人的主觀判斷。即便是親歷者，由於立場和視角的不同，對同一事件的描述也會存在偏差。更何況大多數史書的編撰者並非親歷者，他們只能根據有限的史料進行二手記錄，難免會出現失真。因此，所謂＂客觀真實＂的歷史，其實從一開始就不復存在。
其次，不同時代環境對歷史記載也產生了重大影響。每個朝代的興衰更叠，都會帶來新的政治需求和價值取向，從而左右著史書的書寫角度。比如，新王朝為了彰顯自身的合法性，往往會貶低前朝，詆毀前朝君主的種種過失，以此警示後世。這就導致了許多歷史人物形象的扭曲和曲解。
再者，不同的記錄者由於立場和出身的差異，對同一事件也會有不同的解讀。一些出身權貴的史官，可能會受到上層統治階級的影響，對君主的評價往往較為寬容；而一些出身平民的史家，則更多地體現了民間的憤懣情緒。正如顧頡剛先生所說:＂歷史就像一堵墻，被後人一遍又一遍地描繪。＂
舉例來說，對於商紂王的評價，【史記】中就有兩種截然不同的說法。一種是司馬遷本人的觀點，認為紂王＂好色荒淫＂、＂酷虐好殘＂，是一個昏庸腐敗的暴君；另一種則是參照了當時一些學者的觀點，認為紂王＂有德惠＂，只是＂時運將盡＂而已。可見，即便是同一部史書，對同一歷史人物的評價也存在分歧。
總之，歷史記載的多面性，正是造成我們對歷史人物評價出現分歧的根源所在。我們要透過重重迷霧，以理性的眼光審視歷史，方能看清事物的本來面目。
新發現覆寫歷史
時光飛逝，歲月如梭。隨著考古事業的不斷發展，越來越多的新發現為我們重新審視歷史提供了寶貴契機。一些被視為＂定論＂的歷史記載，在新的考古發現和文獻出土面前，不得不被重新推敲和修正。
還記得當年司馬遷在【史記】中對秦始皇的嚴厲批評嗎？他將秦始皇描繪成一個＂殘暴無道＂的暴君，不惜＂焚書坑儒＂、＂苛政猛法＂。然而，這一評價在近年來卻受到了極大的質疑和挑戰。
1975年，陜西發現了著名的秦文化遺址＂睡虎地秦墓＂，出土了大量珍貴的竹簡文書。這些竹簡記載了秦朝的法律條文，展現了一個與司馬遷記載大相徑庭的秦朝法制面貌。原來，秦朝的法律制度並非＂殘暴無度＂，而是相當人性化，對犯罪分級分類，量刑較為合理。這些發現徹底推翻了＂秦法暴虐＂的說法。
更令人震驚的是，2011年河南新鄭發現了一批秦代木牘文書。其中一件木牘上記載了秦始皇曾下旨＂有能書者，皆召見，以為師傅＂。可見，秦始皇並非＂焚書坑儒＂那般愚昧，反而十分重視人才的培養。
除了出土文物，一些民間傳說對於修正歷史記載也起到了重要作用。就拿隋煬帝來說，史書上對他的評價向來很差，將其描繪成一個昏庸腐敗、荒淫無度的暴君。然而，在陜西關中一帶，卻流傳著許多頌揚隋煬帝的民間傳說。
其中最著名的，就是隋煬帝為了修建大運河而親自督工的故事。據說，隋煬帝為了解決運河工程中的一些技術難題，不遠千裏親自督陣，並與工人同甘共苦，終於讓這項偉大工程得以完工。這些民間傳說，無疑為我們重新認識隋煬帝這個歷史人物提供了新的視角。
總之，新的考古發現、文獻出土和民間傳說，為我們重新審視歷史提供了寶貴的機會。一些被視為＂定論＂的歷史記載，在新發現面前不得不被推敲和修正。這種＂歷史修正＂的過程，正是人類不斷追求真理的過程，也是我們對歷史認識不斷深化的過程。
政治需求的左右
在追溯歷史的過程中，我們不能忽視政治力量對歷史記載的影響。每一個朝代的興衰更叠，都伴隨著新的政治需求和利益考量，這些需求和考量無一例外地影響和左右了史書的書寫角度和內容。
最典型的例子，莫過於新王朝為了彰顯自身的合法性，而對前朝君主進行貶低和汙蔑。這一做法，可以追溯到很久很久以前。
我們從小就聽說商紂王＂好色荒淫＂、＂酷虐好殘＂。然而，你可曾想過，這種評價的由來？原來，這是出自西周人之手，目的就是為了貶低商朝，從而彰顯自己的合法性。在西周人看來，商紂王的種種＂罪行＂，正是導致商朝覆亡的根源，而他們則是受命於天的新興力量。
後來的秦朝，也是如此。為了鞏固自己的統治地位，秦始皇不得不貶低戰國諸侯，將他們描繪成＂昏庸腐敗＂的形象。這就是我們今天對戰國時期評價較差的根源所在。
再看隋朝，隋煬帝在位期間，為了削弱貴族權力，大興土木，修建大運河等一系列政策，無疑觸犯了當時的權貴集團利益。隋朝滅亡後，這些權貴集團為了為自己開脫，便將隋煬帝妖魔化，詆毀為＂昏庸腐敗＂的暴君形象。
從這些例子中，我們不難看出，政治力量對歷史記載的影響是深遠而巨大的。每個朝代的執政者，都希望透過美化自身、貶低前朝的方式，來彰顯自己的合法性，從而鞏固自己的統治地位。
而且，這種影響並非只存在於朝代更叠之時，即便是在一個朝代內部，由於權力鬥爭和階級矛盾的存在，也會導致歷史記載的扭曲和曲解。
就拿明朝來說，由於明武宗時期發生了＂王學之爭＂，朝廷上下就對理學家和程朱理學產生了分歧。結果，編修【明史】時，理學家們的形象就受到了嚴重汙蔑，被貶為＂黨錮之徒＂。
再看清朝，由於存在著嚴重的階級矛盾，滿漢之間的對立就表現在了對歷史人物的評價上。比如，滿人編撰的【清史稿】就將漢人英雄嶽飛妖魔化，將其描繪成＂逆臣＂的形象。
從這些例子可以看出，政治力量對歷史記載的影響是無處不在的。我們在解讀歷史時，必須時刻保持清醒的頭腦，剝離政治因素的幹擾，方能看清歷史的本來面目。
個人解讀的主觀性
縱觀歷史長河，我們不難發現，即便是同一個歷史人物或事件，也常常會引發不同的解讀和評價。這種分歧，很大程度上源於每個人對歷史的個人解讀存在主觀性。
每個人對歷史的理解，都難免會帶有個人的經歷、立場和價值觀的影子。正如陳寅恪先生所言:＂歷史的解釋，往往帶有時代的烙印。＂我們對歷史的認知，無不受到所處時代環境和精神的影響。
就拿商紂王來說，在封建社會，他被視為＂昏庸腐敗＂的典型代表，是因為他違背了儒家的＂君君臣臣＂理念。然而在今天，一些學者卻從另一個角度解讀商紂王，認為他實際上是一位重商主義的先驅，推動了社會的進步。
再看秦始皇，在很長一段時間內，他都被視為＂暴虐無道＂的暴君形象。但隨著時代的變遷，越來越多的人開始從另一個角度審視他的功績，將他視為一代英明君主，是中華文明的捍衛者和統一者。
即便是在同一個時代，由於立場的不同，對同一歷史人物的評價也會出現分歧。比如在明朝，程朱理學就曾引發過激烈的＂王學之爭＂。理學家們將其奉為圭臬，而反理學派則將其斥為＂黨錮之徒＂。
這種分歧，直到今天依然存在。以隋煬帝為例，有的學者認為他是一位昏庸腐敗的暴君，將國力耗盡於興建豪華宮殿和大運河；但也有學者持不同觀點，認為隋煬帝是一位具有遠見卓識的開明君主，他的一系列政策為唐朝的興盛奠定了基礎。
由此可見，個人對歷史的解讀是主觀的，每個人看到的歷史面貌都不盡相同。我們應該用理性的眼光審視歷史，努力剝離個人立場的影響，才能看清歷史的本來面目。
同時，我們也要認識到，歷史並非一成不變的，它是＂活的歷史＂。隨著時代的變叠，新的發現和見解不斷湧現，我們對歷史的認知也將不斷深化。正如陳寅恪先生所言:＂歷史是活的，是流動的，是發展的。＂我們應該以開放包容的心態，擁抱歷史認知的不斷更新，而不是固步自封。
總之，個人對歷史的解讀難免帶有主觀色彩，這正是造成我們對歷史人物評價分歧的重要原因。我們要用理性的眼光審視歷史，努力剝離個人立場的影響，擁抱歷史認知的不斷更新，才能真正看清歷史的本來面目。
