【本草衍義】，宋寇宗奭撰，【郡齋讀書誌】及乾隆六年【同州府誌】並作【本草廣義】[1]。全書二十卷，目錄一卷。首列序例三卷，後載藥品十七卷，按玉石、草、木、禽獸、蟲魚、果菜、米谷順序排列。全書共列藥目467條，共載藥570余種。該書是寇氏多年經驗與實際觀察的結果，旨在推衍【嘉祐本草】、【本草圖經】的未盡之義，並對其進行進一步的辨正和闡發，內容涉及醫藥學理論及具體單味藥的名稱考定、鑒別、炮製、運用等各方面，書中還記載了大量單方驗方，也是作者臨癥經驗的總結，較為可信。更為可貴的是，此書已能夠將【素問】中的藥理原則運用於解釋藥效，而這種方法至金元時期則更為系統化，因此，從這個角度來看，此書又在北宋與金元藥學發展過程中起著一定的紐帶作用[2]。此書具有很高的學術價值，在本草學史上也有較為重要的地位，但對該書的研究卻並不深入系統，尤其對此書的版本流傳的考查則多附於有關【證類本草】的篇章中，因此，單獨對本書版本源流進行進一步的考查是十分必要的。筆者對此作了一些初步的考查，分述如下。
早期傳本
該書成書於宋政和六年(1116)之前，並於宣和元年(1119)經寇宗奭之侄「宣教郎知解州解縣丞寇約校勘」後由「本宅鏤版印造」刊行天下，宣和刊本是目前已知的該書最早的刊本，惜已佚。宋室南渡後，該書曾於淳熙十一年(1184)由江南西路轉運司刊行，附於【經史證類大觀本草】之後，亦佚。此後慶元元年(1195)江南西路轉運司段杲、吳獵等重新修版刊行【大觀本草】時，又將此書附刻於後。慶元本是該書現存的最早版本，北京圖書館與日本均有藏，【經籍訪古誌補遺】雲：「【本草衍義】(宋槧本，楓山秘府藏)卷末有慶元乙卯記及官銜段杲等五人……板高7寸7分，幅6寸1分，11行，21字」[3]。柯逢時認為，【大觀本草】後「皆附衍義……大抵自慶元以來，多以【衍義】全帙附於卷末」[4]，可見該書的早期傳本雖然與【大觀本草】相對獨立，但主要是附於【大觀本草】之後的。此外【儀顧堂續跋】中還又提到了另一種「宋刊宋印本」，為「每頁24行，每行21字」，與慶元本著錄不同，然未詳其刊刻年代。清代陸心源也收藏了一種南宋麻沙刻本，可知此書在宋代除官刊本外，已經有了坊刻本。
單行本
這裏所指的單行本是嚴格意義的單行本，是不附刻於【大觀本草】之後而單獨刊行的【本草衍義】，其主要版本有元刊本、清光緒三年(1877)歸安陸心源影南宋麻沙刻本，以及與此同一系統的【十萬卷樓叢書】本、【中國醫學大成】本和【叢書整合初編】本。
元刊本刊行年代不詳，卷首附【付寇宗奭劄】，每半頁8行，每行15字，並有「宣和元年月本宅鏤印造，侄宣教郎知解州解縣丞寇約校勘」字樣。正文每半頁12行，每行21字，小字雙行，黑口，四周雙邊，雙魚尾，目錄卷次上有大花墨蓋。【讀書叢錄】、【適園藏書誌】、【拜經樓藏書題跋記】中著錄與此均同，可能是同一刊本。【經籍訪古誌】中記載了另一種元刊本，為「聿修堂藏有元版，與宋版無甚異同，不記刊行年月」[3]。由此推測，元代時，此書翻刻並不太多，而流傳後世的亦少。
陸心源的重刻本是據南宋麻沙本而來，陸氏是清末著名的藏書家，庋藏豐富，其重刻時所據的底本應確是南宋間的坊本，但由於麻沙本本身的質素難以保證，故陸氏重刊本中錯漏亦在所難免，柯逢時就已指出「陸刻不甚佳」[5]。如將陸本與柯逢時校刻本對校，就不難發現，其中錯誤頗多，如卷四樸消條中「註滿熱水」誤為「註滿熟水」，卷五「凝水石」誤為「飛水石」，卷七細辛條中「赤黑」誤為「亦黑」，卷十款冬花條中「生茅」誤為「生芽」，卷十二「蛇莓」誤為「虬莓」等等，顯系形近而誤；另外更有字誤而致意義全非者，如卷六金牙條下「絕可用」誤為「純不用」，卷七地黃條下「大寒」誤為「大熱」，卷十五胡椒條下「大腸寒滑亦用」誤為「大腸寒滑不用」等，若非陸氏刊刻有誤，則是底本不精所致。故雖陸本翻刻甚夥，但究其底本，並非上乘。
合編本
所謂合編本，主要是指將【本草衍義】內容逐條散入【證類本草】中，這是該書的比較常見的流傳形式。但由於【證類本草】自身傳本的復雜性，故此類合編本又可分為三種。
1.與【政和本草】合編
這是【本草衍義】最常見的一種形式，也是流傳最廣的一種形式。其主要版本有金張存惠晦明軒本(即【重修政和經史證類備用本草】)、明成化四年山東原傑刊本，此後屢有翻刻，明正德、嘉靖、隆慶、萬歷均有重刊，清代有【四庫全書】本，近代有【四部叢刊初編】本。這種將【本草衍義】內容散入【政和本草】，而又保留其全帙的做法始於張存惠，此類合編本中最好的刊本亦是張氏晦明軒刊本，卷首為麻革(信之)序，半頁9行，每行16字，正文半頁11行，每行21字，至明代，【政和本草】則多以成化本為底本重刊。值得一提的是【四部叢刊】收入影印【政和本草】，此書前雖亦有晦明軒牌記，但文字已有出入，如將晦明軒本「此書行世久矣」改為「傳世久矣」；其版式亦似是而非，如卷首麻革序改為半頁12行，每行23字，正文半頁12行，每行23字。該影印本前有「上海涵芬樓景印金泰和晦明軒本」字樣，但此本並非晦明軒本，據岡西為人考證，認為是據成化本。
2.與【大觀本草】合編
這種合編本是將此書與【大觀本草】合編，而名為【新編類要圖註本草】，亦名為【圖經衍義本草】，卷首題「敕授大醫助教差充行在和劑辨驗藥材官許洪校正」，目次之首又題「桃溪儒醫劉信甫校正」。全書四十二卷，即是「沿明刊【政和證類本草】，而將其卷一衍為五卷，卷二目錄刪去，其余各卷，衍為四十二卷，並略及引文字句」，由此看來，此書實是【大觀本草】與【本草衍義】的節編本。由於書中並無許洪、劉信甫的序跋，故他們是否參與了此書的編撰還有疑問。這一版本中流傳最廣、影響最大的則是明正統【道藏】本，然而此本較宋元諸本節略尤多，藥名不分朱墨，且舛錯落漏甚多。尚誌鈞氏以為【道藏】本【圖經衍義本草】是明代書賈以營利為目的而刊刻的俗本劣本，並無可稱道之處[2]。
3.與【政和】、【大觀】合編
明代出現了一類將【政和本草】與【大觀本草】合並刊行的刻本，其中也保存了【本草衍義】的全部內容，名為【重刊經史證類大全本草】。全書三十一卷，是在【政和本草】的基礎上添入了艾晟序和元宗文書院的牌記。其主要版本有明萬歷五年尚義堂刊本，即王秋父子的宣郡重刊本，以及明萬歷二十八年、三十年籍山書院的兩次重刊本和清楊必達順治十四年補刻本。關於此書，柯逢時以為「王秋父子，實紊【大觀】、【政和】之舊，其書晚出，行世最多，任意增刪，紕繆極矣」[4]。可見此類刊本亦非佳作，也是明代書賈坊刻的俗本。
合刊本
合刊本是【本草衍義】早期的傳本形式，主要是附於【大觀本草】之後，相對獨立，但其並非真正的單行本，故另立一類。其主要版本有金貞祐二年嵩州夏氏刊本，名為【經史證類大全本草】，然已佚。以後有元大德宗文書院刊本、日文政六年(1823)丹波元胤影南宋慶元刊本，清宣統二年(1910)柯逢時武昌醫館校刻本。金貞祐年間刊本，據柯氏校記，曾藏於鐵琴銅劍樓，且「與元大德宗文書院本同」。據【奭宋樓藏書誌】雲：「每頁二十四行，每行二十一字，小字雙行，小黑口」[3]。丹波氏的刊本，即是影日本楓山文庫的舊藏而成。
柯逢時的校刻本是以楊惺吾所藏元刊本為底本，以楊氏在日本所獲宋慶元本為校本，並參以明成化本，清陸心源刻本等精校而成，共出校記127條，其中目錄校記12條，正文校記115條。經過柯氏的校勘，糾正了書中文字錯誤，如目錄卷七「車前子」改為「車前」並校雲：「元作車前子，本書無子字，亦未及其子功用，今刪」，正文卷一「悶瞀」下註雲：「瞀，元作欽，此飲字誤也，與上文互易，據慶元、成化改」，正文卷十惡實條中「煮」字下註雲：「慶元作者，誤」。此外柯氏也考證了書中的一些的疑難問題，如卷八黃芪防風條中「許嗣宗」條下註引證了【舊唐書方技傳】、【新唐書方技傳】，並指明了寇氏引文的錯誤；卷十四龍腦條中「羅矩」條下註雲：「矩，元作短，據慶元改，按【大詔西域記】、【佛祖通載】並作矩」等等。經過柯氏的校勘，【本草衍義】才真正成為了一部本草學佳作，而得以廣為流傳，而柯氏的校刻本也成為此書最好的版本之一。此書後收入【武昌醫館叢書】中，近年亦有影印本刊行。
除以上所說的幾種傳本系統外，【本草衍義】一書的內容還散見於其他本草學著作中，如【寶慶本草折衷】中就保存了該書部份內容。
總之，【本草衍義】一書自宋宣和元年首刊後，在宋、金兩朝都有刊行，現存宋慶元元年刊本，南宋時就將此書與【大觀本草】合編，至金，張存惠將此書內容逐條散入【政和本草】中後，此書主要隨【政和本草】的流傳而流傳於世。至清末始有陸心源重刊本與柯逢時的校刻本出現，使該書得以單行流傳，而其中以柯氏校刻本尤為上乘，是不可多得的精校精刻本。（王熠 郭君雙）
參考文獻
[1]郭藹春.中國分省醫籍考，天津科技出版社1989；2275。
[2]尚誌鈞，等.歷代本草文獻精華，科學技術文獻出版社1989；241，238。
[3]丁福保.中國歷代醫藥書目，台北南天書局1979；454，238，455。
[4]寇宗奭.本草衍義，人民衛生出版社1990；157。
[5]顧廷龍校.藝風堂友朋書劄，上海古籍出版社1983；211。
歡迎加入善本古籍學習交流社區
