最近，28案重新開機調查引起了廣泛討論。柴桑播放了一段網友的通話錄音 ，證實重新開機調查客觀存在。那位網友給中原某個單位打電話求證重新開機調查的真實性，得到了肯定的答復。以馬戶為首的杜粉認為這段錄音存疑，他們認為錄音中沒有交代重新開機調查的主體與物件。
其實，重新開機調查主體與內容非常明確，許敏將涉及28案的有關情況匯報給了天花板，中原的公叔叔一定會按照上級的要求落實相關工作，91戶橫空出世就是重新開機的重要成果。
但重新開機調查的物件絕不僅僅是91戶，它或許只是個引子，調查的重點應該就是河河大藥房。
錯換發生在大藥房，不管是人為偷換，還是工作失誤導致的錯換，大藥房都有調查舉證的責任，因為如果是錯換，他們需要找到工作中存在漏洞的地方，有針對性地進行整改，如果是偷換，則有必要透過調尋找到責任人，承擔相應的民事與法律責任。
讓人不解的是，大藥房將塗改的病歷和問題出生證束之高閣，欲以賠償為事件畫上句號。要知道，他們的代理律師公開提出過，28案有劇情反轉的的可能性。也許，大藥房有難言不隱，他們不想給某位當事人造成二次傷害，只想息事寧人，得饒人處且饒人。
其實，許敏堅持維權相當於替大藥房洗白，他們如果不想得罪某些人，只需要搭許敏的順風車即可，配合許敏調查取證，讓敏來幹臟活，查清了真相，他們兩邊均不得罪。
顯然，大藥房並不怕得罪許敏，他們的在職人員某大師曾利用工作時間透過網絡攻擊許敏，把正常維權定性為醫鬧，某鵬為了引導公眾關註的焦點，謊稱某位涉事護士失聯。
不用看證據，只需要看看大藥房的態度就可以知道，這件事絕不是錯換那麽簡單，重新開機調查就應該把大藥房當作重點。
調查的內容不需要太多，一是鑒定病歷，看看是誰改的，何時改的，二是調閱1992年繳費記錄，看看許敏和老杜的生產是否屬實，繳費內容與病歷是否一致，三是調閱出生證存根，看看許敏的合規出生證長什麽樣，老杜的出生證為什麽沒有領走，四是調查1992年是否有手環。
上述這些問題與錯換的性質緊密相關，如果老杜在河河大藥房生產的事實不成立，28案的性質不言自明。最近，馬戶在直播時對這個問題發表了個人看法，他說小青年的真實生產地在三院，當時叫腫瘤醫院。大家都知道，小青年是駐馬店的娃，他為什麽會在九江三院生出，網友認為，馬戶處於思維混亂狀態，他的話不可信，還是駐馬店一院更靠譜些。
何專家說了，病歷塗改不能證明偷換，但如果某人在河河大藥房生產的事實屬於捏造，能不能證明偷換呢？請杜方好好研究，給公眾一個能夠自圓其說的官宣。
