大家都知道，在近代民主选举形式出现以前的千百年，除古希腊古罗马外，古今中外大多数国家都实行政治权力世袭制度，作为一种便捷的传承方式，好处是可以降低权力迁移带来的社会危机。
中国上古时代还有所谓的异姓禅让制，即不同姓氏之间的最高权力转让，传说的尧传舜、舜传大禹就是这样，这被当成一种政治上的道德楷模。可惜，到了晋朝才出土的战国历史著作【竹书纪年】，证明这种禅让里面，实际上充满阴谋诡计和刀光剑影，绝不是单纯的君子游戏，更没有后人吹出来的神圣光环。
●为何「上品无寒门」
为什么明明属于模糊传说的禅让制度，会被中国以前的读书人高度赞赏，经常说得天花乱坠，其中包括杰出的司马迁，认为那是上古三代美好和谐社会的象征？这其中实际上隐含了另一种心态。换句话说，就是即使满脑子「皇天后土」、「君君臣臣」的古人，不少也明白一家一姓的世袭制度并不是什么最佳选项，靠这种制度上位的统治者，大概率出不了什么好鸟。只不过当时专制力量全面操控社会，任谁都无可奈何罢了。
当然，在漫长的封建和专制时期，除了皇权世袭之外，作为皇权附庸的其他大小政治权力，同样以世袭作为重要传承方式，像东西方都存在的爵位继承便是如此。此外，古代的举荐制、捐官制等，貌似另辟蹊径，实质上也接近世袭，仍是权贵们在自行洗牌。
所以，到了中国南北朝的时候，有一句很有名的话，形容官场的状况是「上品无寒门，下品无势族」，势族就是豪门大族，意思就是朝廷中高级官员根本不可能出现普通阶层的人才，小官小吏里面也没有豪门大族的人 。
请注意，「上品无寒门，下品无势族」，这句话至今听起来，是不是仍然味道十足、让人感慨呢。
直到近现代社会，随着启蒙时代的平等意识和权利观念逐渐普及，不少地方的人民才不再懵懂糊涂，对作为专制政治载体的权力世袭制度，不管是君主世袭，还是其他的政治权利世袭，都深恶痛绝。美国早期思想家潘恩在他的名著【常识】中称，「被人当做权力来争夺的世袭制度，是对我们后代子孙的欺骗和侮辱」，著名社会学家帕累托更认为，因为世袭制长期打压社会精英，会「开启革命的大门」。看来，人们确实清楚政治世袭的落后性和危害性，认为是文明发展重大阻力。扼要来说，包括如下几点：
●难以避免的逆淘汰
第一、世袭制所代表的政治垄断，不仅让权力缺乏制约，让权贵们容易放纵和胡来，还必然带来其他社会领域的垄断，从而导致少数群体对中下层的广泛打压和掠夺，形成普遍而严重的社会不公正。
第二、由于政治是社会运行的枢纽，权力世袭垄断也意味着经济、文化的封闭，意味着缺乏必要的社会自由和社会发展活力。在这类历史阶段，贵贱悬殊、阶层固化、贫富对立是普遍现象。一些本来应关在笼子里的东西，却不断为社会制造笼子，这样的社会是不可能进步的。
第三、世袭制还必然产生社会治理人才和社会运行的逆淘汰，也就是良才干不过庸才，好事顶不过坏事，这个不必多说。
那么，如此糟糕的政治传承制度，为什么在很多地方能长期存活，即使不是公然流行，也在半遮半掩中大行其道？
英国哲学家罗素在上世纪40年代出版的【西方哲学史】中称，除了英国徒具形式君主和勋爵世袭外，包括中、俄等在内，绝大部分国家的贵族阶层都消失了。按照他的说法，好像现代文明真的阳光普照，一切OK了，实际上哪会那么简单。
罗素到底是洋人，没那么多弯弯绕，哪里了解其他一些地方社会的复杂性。在某些地方，即使没有明公正道的世袭制， 在一层漂亮面纱下面，依旧存在形形色色的准世袭、半世袭，以及潜规则之下，各种跟持续垄断有关的利益保障。
总之，只要传统的政治形式没有根本改变，社会意识没有长足进步，在虚虚实实之间，可以操作的空间大了去了。
●面纱下的戏码
拿大国历史来说，这里的统治者在保持权利方面，历来都精明无比，他们有时也明白总让极少数人占有权利，除了难以吸纳人才外，总吃独食实在有点难看，因此在科举制出现之前，自汉武帝时期就开始有所谓的「举孝廉」和「九品中正制」，目的是吸收一些品学兼优的民间人才来当官，但这些做法很快就变了味。东汉时期一位叫左雄的大臣，就指责当时的举孝廉搞坏了，因为地方长官在举荐时，经常都是看关系、开后门，结果弄得「朱紫同色，清浊难分」。如此一来，官员选拔上最终还是权贵们表演的戏码。
至于隋唐开始的科举制度，也算得上真刀真枪，有些学者认为这是促进阶层上下流动的伟大创举。不过此种说法有点言过其实，据一些历史学者的研究，整个唐朝通过朝廷的会试，录取的进士仅为400多名。到了宋朝虽然重视文治，取录的进士人数大增，然而北宋中期，这类人才入仕当官的比例，也仅仅占官员总数的23%左右，大量的官员，仍被世家大族近水楼台、以各种形式举荐占位。
可见无论如何，在传统政治环境中，要真正破除世袭制度难上加难。
