历史总是神秘莫测，充满了未解之谜。我们对历史人物的评价往往因时代的变迁而发生翻天覆地的变化。就拿商纣王、秦始皇、隋炀帝等人物来说，他们在当时被视为昏庸腐败、残暴无道的暴君，但如今却受到集体追捧，被重新解读和赞颂。这种现象令人费解，究竟是历史记载有误？还是我们的认知出现了偏差？让我们一探究竟。
历史记载的多面性
世人常言＂历史是昨日的镜子＂。然而，这面镜子往往被时间的流逝蒙上了迷雾，使得我们难以看清历史的本来面目。历史记载的多面性，正是造成我们对历史人物评价出现分歧的根源所在。
首先，客观真实的历史永远难以捕捉。历史记录的产生，离不开人的主观判断。即便是亲历者，由于立场和视角的不同，对同一事件的描述也会存在偏差。更何况大多数史书的编撰者并非亲历者，他们只能根据有限的史料进行二手记录，难免会出现失真。因此，所谓＂客观真实＂的历史，其实从一开始就不复存在。
其次，不同时代环境对历史记载也产生了重大影响。每个朝代的兴衰更迭，都会带来新的政治需求和价值取向，从而左右着史书的书写角度。比如，新王朝为了彰显自身的合法性，往往会贬低前朝，诋毁前朝君主的种种过失，以此警示后世。这就导致了许多历史人物形象的扭曲和曲解。
再者，不同的记录者由于立场和出身的差异，对同一事件也会有不同的解读。一些出身权贵的史官，可能会受到上层统治阶级的影响，对君主的评价往往较为宽容；而一些出身平民的史家，则更多地体现了民间的愤懑情绪。正如顾颉刚先生所说:＂历史就像一堵墙，被后人一遍又一遍地描绘。＂
举例来说，对于商纣王的评价，【史记】中就有两种截然不同的说法。一种是司马迁本人的观点，认为纣王＂好色荒淫＂、＂酷虐好残＂，是一个昏庸腐败的暴君；另一种则是引用了当时一些学者的观点，认为纣王＂有德惠＂，只是＂时运将尽＂而已。可见，即便是同一部史书，对同一历史人物的评价也存在分歧。
总之，历史记载的多面性，正是造成我们对历史人物评价出现分歧的根源所在。我们要透过重重迷雾，以理性的眼光审视历史，方能看清事物的本来面目。
新发现改写历史
时光飞逝，岁月如梭。随着考古事业的不断发展，越来越多的新发现为我们重新审视历史提供了宝贵契机。一些被视为＂定论＂的历史记载，在新的考古发现和文献出土面前，不得不被重新推敲和修正。
还记得当年司马迁在【史记】中对秦始皇的严厉批评吗？他将秦始皇描绘成一个＂残暴无道＂的暴君，不惜＂焚书坑儒＂、＂苛政猛法＂。然而，这一评价在近年来却受到了极大的质疑和挑战。
1975年，陕西发现了著名的秦文化遗址＂睡虎地秦墓＂，出土了大量珍贵的竹简文书。这些竹简记载了秦朝的法律条文，展现了一个与司马迁记载大相径庭的秦朝法制面貌。原来，秦朝的法律制度并非＂残暴无度＂，而是相当人性化，对犯罪分级分类，量刑较为合理。这些发现彻底推翻了＂秦法暴虐＂的说法。
更令人震惊的是，2011年河南新郑发现了一批秦代木牍文书。其中一件木牍上记载了秦始皇曾下旨＂有能书者，皆召见，以为师傅＂。可见，秦始皇并非＂焚书坑儒＂那般愚昧，反而十分重视人才的培养。
除了出土文物，一些民间传说对于修正历史记载也起到了重要作用。就拿隋炀帝来说，史书上对他的评价向来很差，将其描绘成一个昏庸腐败、荒淫无度的暴君。然而，在陕西关中一带，却流传着许多颂扬隋炀帝的民间传说。
其中最著名的，就是隋炀帝为了修建大运河而亲自督工的故事。据说，隋炀帝为了解决运河工程中的一些技术难题，不远千里亲自督阵，并与工人同甘共苦，终于让这项伟大工程得以完工。这些民间传说，无疑为我们重新认识隋炀帝这个历史人物提供了新的视角。
总之，新的考古发现、文献出土和民间传说，为我们重新审视历史提供了宝贵的机会。一些被视为＂定论＂的历史记载，在新发现面前不得不被推敲和修正。这种＂历史修正＂的过程，正是人类不断追求真理的过程，也是我们对历史认识不断深化的过程。
政治需求的左右
在追溯历史的过程中，我们不能忽视政治力量对历史记载的影响。每一个朝代的兴衰更迭，都伴随着新的政治需求和利益考量，这些需求和考量无一例外地影响和左右了史书的书写角度和内容。
最典型的例子，莫过于新王朝为了彰显自身的合法性，而对前朝君主进行贬低和污蔑。这一做法，可以追溯到很久很久以前。
我们从小就听说商纣王＂好色荒淫＂、＂酷虐好残＂。然而，你可曾想过，这种评价的由来？原来，这是出自西周人之手，目的就是为了贬低商朝，从而彰显自己的合法性。在西周人看来，商纣王的种种＂罪行＂，正是导致商朝覆亡的根源，而他们则是受命于天的新兴力量。
后来的秦朝，也是如此。为了巩固自己的统治地位，秦始皇不得不贬低战国诸侯，将他们描绘成＂昏庸腐败＂的形象。这就是我们今天对战国时期评价较差的根源所在。
再看隋朝，隋炀帝在位期间，为了削弱贵族权力，大兴土木，修建大运河等一系列政策，无疑触犯了当时的权贵集团利益。隋朝灭亡后，这些权贵集团为了为自己开脱，便将隋炀帝妖魔化，诋毁为＂昏庸腐败＂的暴君形象。
从这些例子中，我们不难看出，政治力量对历史记载的影响是深远而巨大的。每个朝代的执政者，都希望通过美化自身、贬低前朝的方式，来彰显自己的合法性，从而巩固自己的统治地位。
而且，这种影响并非只存在于朝代更迭之时，即便是在一个朝代内部，由于权力斗争和阶级矛盾的存在，也会导致历史记载的扭曲和曲解。
就拿明朝来说，由于明武宗时期发生了＂王学之争＂，朝廷上下就对理学家和程朱理学产生了分歧。结果，编修【明史】时，理学家们的形象就受到了严重污蔑，被贬为＂党锢之徒＂。
再看清朝，由于存在着严重的阶级矛盾，满汉之间的对立就表现在了对历史人物的评价上。比如，满人编撰的【清史稿】就将汉人英雄岳飞妖魔化，将其描绘成＂逆臣＂的形象。
从这些例子可以看出，政治力量对历史记载的影响是无处不在的。我们在解读历史时，必须时刻保持清醒的头脑，剥离政治因素的干扰，方能看清历史的本来面目。
个人解读的主观性
纵观历史长河，我们不难发现，即便是同一个历史人物或事件，也常常会引发不同的解读和评价。这种分歧，很大程度上源于每个人对历史的个人解读存在主观性。
每个人对历史的理解，都难免会带有个人的经历、立场和价值观的影子。正如陈寅恪先生所言:＂历史的解释，往往带有时代的烙印。＂我们对历史的认知，无不受到所处时代环境和精神的影响。
就拿商纣王来说，在封建社会，他被视为＂昏庸腐败＂的典型代表，是因为他违背了儒家的＂君君臣臣＂理念。然而在今天，一些学者却从另一个角度解读商纣王，认为他实际上是一位重商主义的先驱，推动了社会的进步。
再看秦始皇，在很长一段时间内，他都被视为＂暴虐无道＂的暴君形象。但随着时代的变迁，越来越多的人开始从另一个角度审视他的功绩，将他视为一代英明君主，是中华文明的捍卫者和统一者。
即便是在同一个时代，由于立场的不同，对同一历史人物的评价也会出现分歧。比如在明朝，程朱理学就曾引发过激烈的＂王学之争＂。理学家们将其奉为圭臬，而反理学派则将其斥为＂党锢之徒＂。
这种分歧，直到今天依然存在。以隋炀帝为例，有的学者认为他是一位昏庸腐败的暴君，将国力耗尽于兴建豪华宫殿和大运河；但也有学者持不同观点，认为隋炀帝是一位具有远见卓识的开明君主，他的一系列政策为唐朝的兴盛奠定了基础。
由此可见，个人对历史的解读是主观的，每个人看到的历史面貌都不尽相同。我们应该用理性的眼光审视历史，努力剥离个人立场的影响，才能看清历史的本来面目。
同时，我们也要认识到，历史并非一成不变的，它是＂活的历史＂。随着时代的变迭，新的发现和见解不断涌现，我们对历史的认知也将不断深化。正如陈寅恪先生所言:＂历史是活的，是流动的，是发展的。＂我们应该以开放包容的心态，拥抱历史认知的不断更新，而不是固步自封。
总之，个人对历史的解读难免带有主观色彩，这正是造成我们对历史人物评价分歧的重要原因。我们要用理性的眼光审视历史，努力剥离个人立场的影响，拥抱历史认知的不断更新，才能真正看清历史的本来面目。
