「臨床精準化心理幹預」有沒有循證醫學證據？詳細的解答來了！

最近，我們收到一些網友的留言，他們對「精準精神心理學」提出一些質疑：

「何醫生，你們總是提臨床精準化心理幹預、精準精神心理學，這到底有沒有效？你們能不能提供一些循證醫學的證據？」

還有的網友留言說：

「何醫生，你們說的臨床精準化心理幹預、精準精神心理學聽起來很專業，可是在網上一搜，結果就只有你們在說。」

說得直白一些，其實這部份網友的意思是：

你們說的臨床精準化心理幹預、精準精神心理學到底是真是假？科不科學？是不是忽悠人？

我覺得，能提出「循證醫學」這個詞的網友還是相當有水平的，不排除可能也是精神心理衛生從業人員。

今天這篇文章就針對這些疑問作簡要的回應：

精準精神心理學、臨床精準化心理幹預有沒有循證醫學的支持？

一種臨床療法，是否一定要得到循證醫學的有力支持才代表高效？

01、到底什麽叫做「符合循證醫學」？

「循證醫學」（Evidence-based medicine）最早由加拿大臨床流行病學教授高登·蓋亞特提出。這個名詞其實很好理解，它就是英語直譯過來的意思——基於證據的醫學。

簡單來說，就是醫生給患者治病的時候，不能天馬行空、想怎麽治就怎麽治，而要基於臨床證據。

在循證醫學裏，臨床證據的品質和可靠程度大致分為5個等級：

第5級：專家意見，說白了就是大夫個人的臨床經驗和看法，大夫說「你這是某種病，應該如何如何治」，就屬於這一類。這是相對低階別的循證等級。

第4級：無對照的單個病例觀察。比如某大夫發表了一篇文章，說某病人患了某種病，使用了某種治療方法之後，效果很好。

而且，這個文章不是隨便發表在哪裏都行，必須發表在權威性較高的專業雜誌，比如【中華醫學雜誌】等。這屬於第4級證據，比第5級更可靠一些。

第3級：設有對照組，但沒有使用隨機方法分組的研究。比如說，上面的大夫還想更進一步，證明他這個治療方法是有效的，那他就得找來很多得了某種疾病的患者。

比如他找來200人，一半人使用這種治療方式，一半人不使用，結果發現使用的那100人明顯好轉了，那這就是第3級的循證醫學證據。當然，這個研究結果同樣要在權威專業刊物發表出來，讓業界的人能夠查得到。

在很多人看來，其實這個級別的證據已經很可靠了，但在循證醫學看來，它還是有不足，因為沒有隨機分組，也沒有「雙盲」。

第2級：單個樣本量足夠的、隨機對照的臨床試驗結果。這指的是不但要找來足夠多的該病患者，還要讓他們隨機分組，而不是醫生根據自己的想法把他們分組，避免醫生有個人主觀性。

如果是藥物研究的話，要求會更加嚴格一些，比如一組患者吃藥，另一組吃安慰劑，而且醫生和患者都不知道誰吃了真藥、誰吃了安慰劑（雙盲），只有實驗人員才知道，然後由專門的研究人員做統計分析。

可以看出，如果想達到這個等級，一般都需要專業團隊、資金的支持，不是一個兩個醫生就能完成的。

第1級：系統評價或薈萃分析（也叫做Meta分析）的結果。簡單來說，就是把所有能查到的研究、論文、文獻都統籌起來，拿出來統計分析一下，綜合看看到底有沒有效。

當然了，世界各地不同學者做研究時肯定會有所差異，如果全世界的研究都用一個標準，那就更好了。目前有些疫苗的研究就能達到這種標準統一的程度，可靠度自然非常強。

如果某種治療方法，能達到第1級循證證據，那是強烈建議的。很多治療方法只要達到了第2、第3級，也相當有價值，很有可能會被寫入臨床指南，供臨床醫生們參考。

以上的解釋比較通俗，不能說十分嚴謹，算是給有興趣的網友簡單科普了一下「循證醫學」，歡迎有這方面專業知識的網友補充。

02、缺乏循證醫學的支持 ≠ 療法無效

那麽，臨床精準化心理幹預有沒有循證醫學的證據支持？

答案是，基本沒有，即使有，也只能算是第5級，也就是專家的臨床經驗和意見，我透過大量臨床經驗發現它非常深入、高效。

可能有的網友對此嗤之以鼻：何醫生，你們的方法連循證醫學的證據都沒有，怎麽還好意思說很高效呢？

其實，一種臨床療法如果有循證醫學的高級別證據支持，那固然很好。可要是沒有，也不代表它就是無效的、不科學的。

因為大家在上面看到了，要實作較高級別的循證醫學證據，需要很多精力、資源、人力物力和財力的支撐。

比如，我們雖然有大量的臨床真實成功案例，如果能夠撰寫成病例報告，發表在權威的醫學雜誌上，這就是第4級的循證醫學證據。

但病例報告的形成其實不簡單，需要進行非常專業的統計、分析，需要占用個人大量的精力和時間，目前我們並沒有這個條件。

如果想達到第3級證據，那就更難了。我們作為一個創業醫療機構，目前主要做的是對接診的每一個患者家庭高度負責任，為收治的患者及其父母提供高品質的臨床精準化心理幹預，還沒有條件額外征集樣本，進行對照臨床試驗。

事實上，一般在資源雄厚的三甲醫院、高校、研究室等才有能力展開這種型別的臨床試驗。

其實，在臨床各個科室中都存在這樣的情況。有的醫生臨床經驗非常豐富，實務能力非常強，治好了很多病人，但他們未必有條件、有精力把這些臨床成果轉化為所謂的循證醫學證據，也可能因為種種原因，未必能得到醫院的支持。

所以，某種療法缺乏循證醫學的證據支持 ≠ 該療法無效，請網友們要意識到這個邏輯關系。

03、有循證醫學的支持 ≠ 最好的療法

那麽，從另一個角度來看，是否只要有循證醫學的證據支持，就代表某種療法一定是最好的？

在整體來說，循證醫學是有很大積極意義的，如果證據級別高，一般也說明某種療法有效的可能性更高，尤其是在軀體疾病方面。

可是也有例外的情況，尤其是在精神心理障礙的診療方面，就算有的療法的數據非常「漂亮」，證據級別很高，但如果不尊重人的心理活動規律、一味只看外在行為變化的話，那有可能是非常不科學、不人道的。

比如在過去，美國有精神科專家讓戀物成癮的患者服用異性激素，以降低他們的性欲。顯而易見，患者連性沖動都沒有了，戀物行為自然就大大減少了，甚至可以說是癥狀全消。如果進行隨機對照試驗，數據一定非常完美。

可是，我們能說這是一種理想的、科學的治療方式嗎？肯定不能。

因為，這種方法相當於「因噎廢食」，為了讓患者不戀物，就直接讓他們連性欲都沒有了，化學閹割了，不能過性生活了。他們不但無法過上正真正常、幸福的生活，甚至可能因此內心壓抑，出現其他精神心理問題，這顯然不是臨床醫學的最終目標。但是，這不是實施這種方法的精神科專家考慮的範疇。

同樣，臨沂網戒中心「楊叫獸」楊永信的「電擊療法」高效不高效？非常高效，孩子進去不到1小時，出來立刻向父母下跪懺悔，發誓再也不沈迷電子遊戲了。

在「住院治療」期間，孩子也確實明顯好轉，不但不玩遊戲，還非常懂事，每天按時學習、自我反思。如果「楊叫獸」有資源進行大規模的對照試驗，最後的結果也一定非常有「說服力」，屬於高級別的循證醫學證據。事實上，在當時，楊永信雖然沒有拿出堅實的循證醫學證據，但已經忽悠了很多精神科專家、心理專家、媒體記者、當地官員，更不用說大量青少年的父母。

可是，這顯然不是科學的治病，而是對7000多名青少年進行肉體和精神上的酷刑，迫使他們臨時改變外顯行為。孩子們的內心極度痛苦、恐懼，精神心理問題更加嚴重，足以罹患創傷後應激障礙（PTSD）或者是復合型創傷後應激障礙（C-PTSD）！但這不是楊永信考慮的內容，也不是認同楊永信的父母們考慮的內容！

因此，循證醫學是個好工具，但也要看如何使用。對於精神心理障礙的診療來說，一定不能只看外顯癥狀和行為，必須深入了解患者的真實的內心感受，判斷某種療法到底有沒有積極效果。

當然，現代醫學對比以前已經非常講究人性化、人道主義了。所以，其實真正的循證醫學不會要求大夫只遵循指南、只看臨床試驗的證據，而是要求大夫必須結合個人的臨床經驗和技能、患者的偏好和期待。

也就是說，就算某一個療法的研究證據級別很高，可是現實條件不允許，或者主管醫生對此缺乏成熟的經驗，又或者患者不願意的話，那就不能硬來，否則反而違反了「完整的循證醫學」的原則。