1、社會主義反對對民族使用暴力。這是無可爭辯的。而且社會主義一般是反對對人使用暴力的。但是，除了信基督教的無政府主義者和托爾斯泰主義者以外，誰也沒有由此得出結論說，社會主義反對革命暴力。可見，籠統地談論「暴力」，而不分析那些區別反動暴力和革命暴力的條件，那就成了背棄革命的市儈，或者簡直是用詭辯來自欺欺人。對民族使用暴力的問題也是這樣。一切戰爭都是對民族使用暴力，但這並不妨礙社會主義者贊成革命戰爭。戰爭有階級性——這就是擺在社會主義者（如果他不是叛徒）面前的基本問題。
2、社會沙文主義者（謝德曼、列諾得爾、韓德遜、龔帕斯之流等等）在戰爭期間根本不談「國際」。他們認為反對「本國的」資產階級就是「背叛」……社會主義。他們贊成本國的資產階級的侵略政策。社會和平主義者（即口頭上的社會主義者，實際上的市儈和平主義者）表現出種種「國際主義的」情感，奮起反對兼並等等，但實際上繼續支持本國的帝國主義資產階級。這兩類人的差別很小，正像兇言惡語的資本家和甜言蜜語的資本家的差別一樣。
3、考茨基絲毫不懂得這個道理：革命馬克思主義者不同於庸人和市儈的地方，在於他善於向無知的群眾宣傳正在成熟的革命必然到來，證明它的不可避免，說明它對人民的好處，幫助無產階級和一切被剝削的勞動群眾作好進行革命的準備。
4、布爾什維克的策略是正確的策略，是唯一國際主義的策略，因為它不是建築在害怕世界革命的怯懦心理上面，不是建築在「不相信」世界革命的市儈心理上面，不是建築在只顧保衛「自己」祖國（自己的資產階級的祖國）而其余一切都「無所謂」的狹隘民族主義願望上面，而是建築在對歐洲革命形勢的正確的（在戰前，在社會沙文主義者和社會和平主義者變節以前，是一致公認的）估計上面。這個策略是唯一國際主義的策略，因為它盡力做到在一個國家內所能做到的一切，以便發展、援助和激起世界各國的革命。這個策略的正確已為巨大的成就所證實，因為布爾什維主義已經成為世界的布爾什維主義（這決不是由於俄國布爾什維克的功勞，而是由於世界各地群眾對真正革命的策略表示最深切的同情），它提供了在具體內容、實際內容上有別於社會沙文主義和社會和平主義的思想、理論、綱領和策略。布爾什維主義徹底粉碎了謝德曼和考茨基之流、列諾得爾和龍格之流、韓德遜和麥克唐納之流的陳舊腐朽的國際；這些人今後只會互相妨礙，步調不一，雖然他們夢想「統一」，使死屍復活。布爾什維主義為第三國際建立了思想基礎和策略基礎，這個國際才是真正無產階級的和真正共產主義的國際，它既估計到和平時代的成就，也估計到已經開始了的革命時代的經驗。
5、無產階級聯合一般農民，也就表現了革命的資產階級性質，因為一般農民就是以商品生產為基礎的小生產者。接著，布爾什維克當時就補充說，無產階級聯合全體半無產階級（一切被剝削的勞動者），中立中農，推翻資產階級，這就是與資產階級民主革命不同的社會主義革命。
6、一方面，我們這位馬克思主義理論家主張純粹民主，主張革命階級即被剝削勞動者的領袖服從多數居民（因而也包括剝削者在內）。另一方面，他反對我們，說革命必然是資產階級性的，其所以是資產階級性的，是因為農民整個說來都站在資產階級社會關系的基礎上面，同時他又自以為是在維護無產者的、階級的、馬克思主義的觀點！這不是「經濟分析」，而是頭等的混亂。這不是馬克思主義，而是支離破碎的自由主義學說，是鼓吹向資產階級和富農獻媚。
