「科社」理论的哲学认识
姚文俊
本文旨在用老子「德治」思想与马哲「科学社会主义」(简称科社)理论进行比较研究。
一、「德治」思想与「科社」理论的由来
(一)、理论来源
1、「德治」思想的理论源泉
「德治」思想，是老子通过「柔弱与刚强」的方法论，与「道与德」的社会观相结合，运用「否定之否定」的辩证法规律，揭示出了「柔弱与刚强交合为和」，即「德治」政治。
可见，这是老子通过哲学思辨得出的结果。
由于「柔弱与刚强」作为连接阴阳观和社会观的「中介」，极具抽象性、合理性、普遍性，因而，由此产生的结果理应正确。
2、「科社」理论的理论源泉
马哲的「科社」理论来自于「生产社会性和生产资料资本主义私人占有形式之间的矛盾」，即源于资本社会的「生产方式」及其矛盾。
可见，马哲是着眼于社会「物质」，通过分析生产方式的矛盾而得出的结果。
这种分析方法应该是有道理的。但是，由于西方哲学的缺失，故使马哲也不可幸免。
西方哲学的影响如下：
一是黑格尔「中介」理论的缺失。
黑格尔等人至今没有找到联系「自然」与「社会」的桥梁和中介。故其对社会历史的认识只能是圄囵吞枣，不可能揭示社会历史发展众多规律。
二是费尔巴哈为避免科学滑入神学而提出「物质」，并在「世界是物质的」的理念下认识世界的物质性。这是正确的。但是，当其用「物质」来认识社会历史，并将其绝对化时，这时就不免产生片面性。
上述两点，在马哲的「科社」理论中都存在，这就难免出现认识上的偏颇。
(二)、研究方向
1、老子研究方向：自然生命
老子哲学立足阴阳论，注重辩证法，即从「柔弱与刚强」这一范畴中，派生出了「刚强胜柔弱」、「柔弱胜刚强」、「柔弱与刚强交合为和」。可见，其研究的是「柔弱」与「刚强」的变化，及其条件。从中，表明老子研究方向是自然生命。
所谓「自然生命」，指的是事物从低级到高级的变化发展过程、条件，和归宿。
老子这个研究方向，可以很好把握社会历史发展的动因、动机、过程、结果，可以很好把握社会历史发展的动向和趋势，故合符历史观，且极具革命性。
2、马哲研究方向：自然物质
马哲受黑格尔和费尔巴哈哲学的影响，在坚持「唯物」论时，故把研究的方向定格在了「自然物质」上。
所谓「自然物质」，指的是事物的物质性，即事物内部结构及其动因。
正是如此，其在对社会历史认识的时候，它看到了「经济」，进而看到了社会物质结构，进而看到了「生产方式」，进而看到了生产方式所蕴藏的「矛盾」。
二、「德治」思想与「科社」理论的关系
老子「自然生命」着眼于事物的「动态」认识，而马哲的「自然物质」则着眼于事物的「静态」认识。
而只有「动态」与「静态」相联系、「自然生命」与「自然物质」相统一，这种认识，方才能够全面的把握社会的动因和动向，以利推动社会历史的发展。
正是如此，老子在认识社会矛盾的时候，早就有了「自然物质」思想。【道德经】一句「上食税甚多」，就反映出了「经济」即「生产方式」的问题。
然而，单有「自然物质」，即「静态」认识，则仅具有可能性。
而要将「静态」和「动态」认识相统一，就必须要看到「政治」，看到「人」。
因为有了人，有了政治，才可能「引爆」物质性的动因，并将可能性变为现实性。
如果是这样，就做到了「静态」和「动态」的统一。这就纳入了老子「自然生命」的认识范畴了。
但是，西方哲学割裂了「自然生命」与「自然物质」有机统一的关系，并夸大了「自然物质」的作用，从而导致了见物不见人，和以偏概全的错误。
三、「德治」思想与「科社」理论的得失
「生产社会性和生产资料资本主义私人占有形式之间的矛盾」直接反映为「阶级剝削」、「阶级对抗」。
面对阶级剝削和压迫，历史上出现了两种思维、两种态度：
一种思维和态度是「妥协」。
「妥协」，即「和」的思想源于老子所揭示的「柔弱与刚强交合为和」规律。认为：只有统治者向百姓妥协，在政治立场上与百姓一致，才有望实现对历史的巨大推动。
因此，「妥协」的本质，在于统治者的意志服从百姓的意志。
历史上，西汉初的「无为而治」的实现，就是明证。
在近代西欧，「妥协」以【英国大宪章】为标志，之后，其以「文艺复兴」、「人文精神」、「人权」、「契约」、「法制」等为洗礼，从而逐渐开始了社会的进步。其途经，就是由「妥协」而产生了老子所说的「玄德」；由「玄德」而进入了老子所说的「德治」社会。
老子的「德治」社会不是一个梦。
今天欧美等国都实现了「德治」。
在「德治」社会中，「玄德」思想以契约化的政治制度固定了下来，并注重社会的公平正义；资本家和工人都还原成了社会分工的必要成员，均为社会的「公民」；公民选举总统，而总统对公民负责，并接受社会的监督；国家提供社会公益、社会福利、社会救济等；企业有着契约化、人性化的管理，而且，今天代替工人劳动的机器人大量涌现，等等。
在这种状况下，「生产社会性和生产资料资本主义私人占有」之间的矛盾就不可能大爆发。当代「经济危机」的可控性愈来愈高，这就是明证。
另一种思维和态度是「斗争」。
以前苏联为例。
前苏联特别增强了「政治」宣传，激化了「生产社会性和生产资料资本主义私人占有」之间的矛盾，爆发了十月革命。胜利后，实行公有制。但历经近百年，于20世纪90年代初解体了。
为什么公有制没有救得了苏联呢？
究其原因，固然多种多样，但归根结蒂，则是人性的缺失所致。
因为，人性的缺失导致了专制主义、官僚主义、特权思想，和贪污腐败横行，遭来了百姓极度不滿。这恰恰就是「人性的自我完善和提高」远远没有达到公有制的要求所致。可见，虽然苏联统治者借用了「生产社会性和生产资料资本主义私人占有」这一矛盾来说事，但是，最终却又栽倒在了这一矛盾之中。
两相比较，可以明确以下几点：
第一、政治，如德治；人性，如人性的自我完善和提高；科技，如机器人，等等，这些都可以制约，或者说，控制「生产社会性和生产资料资本主义私人占有」之间的矛盾。
第二、「德治」社会就是老子所谓的「大同」社会，是人类社会发展的最终归宿。
第三、老子的「德治」政治的实现与「所有制」没有大的直接关系。因为老子在揭示「德治」和「力治」范畴的时候就规避了「所有制」问题。
欧美等国的「德治」政治是建立在私有制基础之上的。随着人性的自我完善和提高，如果公有制出现，其反映的则是「德治」的高级发展阶段。
