看一眼问题我就知道，这个问题下边儿肯定又是以讹传讹的重灾区。
传说中「化学防晒吸收紫外线，物理防晒「反射」紫外线。」
来吧，今儿就朝着这座风车冲锋一波吧。看看伪科学的皈依者们会不会把我烧了。
我们说的化学防晒，也可以叫有机防晒剂，种类繁多，都是些带有苯环的有机物，其化学结构能选择性地吸收紫外线。
物理防晒，也可以叫无机防晒剂或者矿物质防晒，种类比起化学防晒剂就少得可怜了，常见的也就只有氧化锌，二氧化钛，氧化铁。
防晒的本质，是要把紫外线的光能挡在皮肤之外，无论是化学防晒还是物理防晒，终极目标都只有这一个。化学防晒剂吸收紫外线没错，无论是早期的改变自身化学结构，还是新型的靠分子振动释放热能来消散吸收的能量，这点上没有争议。
被拿来以讹传讹最严重的，是「物理防晒靠反射紫外线保护皮肤」。 这就真的太扯了。
事实是怎样呢？
事实上，物理防晒剂同样以吸收紫外线为主来保护皮肤，氧化锌也好，二氧化钛也好，都有半导体的性质，可以把吸收的紫外线能量储存在「能带」里面，越小的固体颗粒，能带储存的能量越多，波长超出能带吸收谱的光子（可见光，红外）则不会被吸收。
和新型的化学防晒剂一样，物理防晒颗粒的能带吸收光能后，会缓慢地以热能或是红外线的形式释放掉这些能量。
只有很小的一部分光能，是靠固体颗粒连接在一起产生的镜面效应「反射」回去的，而这种效应是不分可见光和紫外线，来者不受，一概遣返，具体的效果，大概就是这样。
所以 这套「物理防晒靠反射」的理论，被大规模用来给做得很烂的物理防晒霜洗白，说它本来就应该泛白。
把物理防晒和化学防晒分别涂在皮肤上，在紫外线灯下看，能看出区别吗？这我还真试过。
事实上这种现象一直是个外行看热闹，内行看笑话的典型例子。我们做防晒的配方师在挑选防晒剂的时候，看的都是它的 吸收光谱 ，无论是物理防晒还是化学防晒都一视同仁。
各类专业文献里也早就「辟谣」过了。
那为啥谣言还流传得如此广泛呢？
好了我说完了，被妨碍到的可以来冲我了。
参考资料
- Uli Osterwalder, Bernd Herzog, Chemistry and Properties of Organic and Inorganic UV Filters, Clinical Guide to Sunscreens and Photoprotection, 2009, Chapter 2
- A. Mavona, C. Miquela, O. Lejeunea B. Payreb, P. Morettoc, n vitro Percutaneous Absorption and in vivo Stratum Corneum Distribution of an Organic and a Mineral Sunscreen, Skin Pharmacol Physiol 2007;20:10–20
- Uli Osterwalder, Myriam Sohn, Bernd Herzog, Global state of sunscreens, Photodermatol Photoimmunol Photomed 2014
- Bernd Herzog, Monika Wehrle and Katja Quass, Photostability of UV Absorber Systems in Sunscreens, Photochemistry and Photobiology, 2009, 85 87
